Krugman lo explica bien clarito (en inglés, eso sí):
http://s.nyt.com/u/BIB
En otros posts de este blog, ya advertimos hace tiempo de que el BCE no podía llevar a cabo políticas monetarias que fueran buenas para todos los países del Euro, y que España llevaba las de perder frente a las necesidades monetarias de Alemania o Francia. El BCE contribuyó a hinchar la burbuja y luego ayudó a pincharla de forma brusca y sin ponernos ningún paracaídas:
http://www.recursosescasos.com/2008/09/inflacin-deflactor-del-pib-y-tipos-de.html
Mostrando las entradas más recientes con la etiqueta Macroeconomia Mostrar las entradas más antiguas
Mostrando las entradas más recientes con la etiqueta Macroeconomia Mostrar las entradas más antiguas
lunes, febrero 15, 2010
viernes, mayo 01, 2009
Por qué llegó la crisis y como salir de ella
Según lo resume este artículo, estoy totalmente de acuerdo las causas de la crisis según explica Fernando Trías de Bes en su ensayo "El hombre que cambió su casa por un Tulipán": la crisis la ha causado el sobreendeudamiento.
"No es un ciclo económico más; es el estallido de una burbuja colosal", aseguró este economista y profesor, quien documenta en su libro las burbujas que ha habido a lo largo de la Historia, empezando por la que da título al libro.
Para Trías de Bes, Gran parte de esta culpa, como ya hemos comentado en este blog, es el mal manejo de la oferta monetaria de los bancos centrales, que hizo que la burbuja creciese gracias a dinero demasiado barato... y luego que explotase demasiado bruscamente debido a una subida a destiempo.
En cuanto a cómo salir de la crisis, un buen artículo de Vincenç Navarro, de la Universidad Pompeu Fabra, insiste en la necesidad de un mayor estímulo económico público. Realmente la situación es dramática, y hace falta ahora usar toda la artillería. También dijimos aquí que hasta ahora el plan "E" del Gobierno era insuficiente.
"No es un ciclo económico más; es el estallido de una burbuja colosal", aseguró este economista y profesor, quien documenta en su libro las burbujas que ha habido a lo largo de la Historia, empezando por la que da título al libro.
Para Trías de Bes, Gran parte de esta culpa, como ya hemos comentado en este blog, es el mal manejo de la oferta monetaria de los bancos centrales, que hizo que la burbuja creciese gracias a dinero demasiado barato... y luego que explotase demasiado bruscamente debido a una subida a destiempo.
En cuanto a cómo salir de la crisis, un buen artículo de Vincenç Navarro, de la Universidad Pompeu Fabra, insiste en la necesidad de un mayor estímulo económico público. Realmente la situación es dramática, y hace falta ahora usar toda la artillería. También dijimos aquí que hasta ahora el plan "E" del Gobierno era insuficiente.
share this: facebook
miércoles, abril 22, 2009
Reforma estructural I: la desgravación por alquiler
Mientras a algunos sólo se les ocurren como reformas estructurales bajar las pensiones, los impuestos y la indemnización por despido, yo he pensado en algo que facilitaría la movilidad y el reajuste del mercado laboral:
La desgravación por alquiler.
La "cultura de la compra" de España se ha visto reforzada por un incentivo fiscal totalmente discriminatorio para el que alquila. Es hora de que la desgravación por compra y alquiler sea la misma.
Así, la gente no tendrá raíces tan profundas (de 30 o 40 años de profundidad, según la hipoteca) en su domicilio y podrá ir allí donde hay empleo. Empresas y trabajadores saldrán ganando.
(Se admiten otras propuestas de reformas estructurales)
La desgravación por alquiler.
La "cultura de la compra" de España se ha visto reforzada por un incentivo fiscal totalmente discriminatorio para el que alquila. Es hora de que la desgravación por compra y alquiler sea la misma.
Así, la gente no tendrá raíces tan profundas (de 30 o 40 años de profundidad, según la hipoteca) en su domicilio y podrá ir allí donde hay empleo. Empresas y trabajadores saldrán ganando.
(Se admiten otras propuestas de reformas estructurales)
share this: facebook
lunes, marzo 02, 2009
Mercado laboral, formación y productividad: a favor de la jornada continua
En El País salmón del domingo he encontrado una nueva reflexión, en este caso de Carmen Alcaide, sobre el mercado laboral. De nuevo se señala la dualidad, o incluso trinidad, de nuestro sistema: indefinidos, temporales... y autónomos. El artículo plantea que hace falta una reforma pero, desgraciadamente, no hace ninguna propuesta concreta.
Yo no acabo de entender muy bien por qué se plantea la necesidad de reformar este mercado "para contratar más", como dice la patronal, cuando las empresas no hacen más que despedir (no renovar) a gente. ¿No será que es ahora cuándo se han dado cuenta de lo que cuesta despedir? Pero también ahora los trabajadores se están dando cuenta de lo fácil que es que les despidan...
En fin, mi reflexión va por otro lado: el fomento de la jornada continua. En España es imposible prácticamente encontrar trabajos de jornada continua. Trabajos que permiten un trabajo de más calidad, más consumo de ocio, más formación en el tiempo libre, y mejor cuidado de la educación de los hijos. Son cosas ya de por sí estupendas y dignas de reclamarse, pero es que además tendrían el efecto indirecto de aumentar la productividad de la economía española, su talón de Aquiles.
Yo no acabo de entender muy bien por qué se plantea la necesidad de reformar este mercado "para contratar más", como dice la patronal, cuando las empresas no hacen más que despedir (no renovar) a gente. ¿No será que es ahora cuándo se han dado cuenta de lo que cuesta despedir? Pero también ahora los trabajadores se están dando cuenta de lo fácil que es que les despidan...
En fin, mi reflexión va por otro lado: el fomento de la jornada continua. En España es imposible prácticamente encontrar trabajos de jornada continua. Trabajos que permiten un trabajo de más calidad, más consumo de ocio, más formación en el tiempo libre, y mejor cuidado de la educación de los hijos. Son cosas ya de por sí estupendas y dignas de reclamarse, pero es que además tendrían el efecto indirecto de aumentar la productividad de la economía española, su talón de Aquiles.
share this: facebook
jueves, febrero 26, 2009
¿Qué proponen los partidos contra la crisis?
Tras buscar información de los principales partidos, algunas reflexiones personales.
1- No he conseguido encontrar en la web del PP la postura oficial del partido y sus propuestas respecto a la crisis. Lo más relevante son las propuestas -no sé si a título personal o como presidenta de la Comunidad de Madrid- de Esperanza Aguirre. Sus propuestas son las que cabría esperar: menos impuestos y desregulación laboral.
2- Tampoco he podido encontrarlas en la web del PSOE, que redirecciona a noticias que presentan los planes del Gobierno. Por tanto, podemos aceptar que el Plan E es el plan del PSOE. Y, como todo lo que hace el PSOE, es buenísmo en el plano visual y emocional, virtuosismo de marketing político.
3- Las propuestas de IU son también las que cabría esperar por su ideología: más gasto público.
Me centraré en los extremos (si se me permite la contradicción lingüística):
Actualmente, creo que se da la paradoja de que las propuestas de Izquierda Unida ¡pueden hacer más por salir de la crisis capitalista que las del PP!
IU propone más gasto en sectores clave para aumentar la productividad y el bienestar: educación, sanidad y justicia; el PP (via Aguirre) dice, literalmente: "Lo primero que hay que hacer es que los gobiernos y las Administraciones Públicas nos apretemos el cinturón. Austeridad. Y reducir el gasto de las Administraciones Públicas al mínimo imprescindible.", algo que deprimiría aún más la economía.
Como siempre, IU hace hincapié en la cantidad y no en la calidad de los servicios públicos (algo difícil de formular, es cierto). El PP, en cambio, hace hincapié en la calidad (educativa, por ejemplo) sin decir tampoco exactamente qué medios usará para ello.
Me ha llamado la atención que por fin Izquierda Unida tiene en cuenta a los pequeños y medianos empresarios, y no los trata como "enemigos". Para ellos propone créditos del ICO y reducción de plazos de pago de las administraciones públicas. ¡Ya esta bien de oponer trabajadores contra empresarios en el mundo actual; hay "trabajadores" con sueldos multimillonarios, como los consejeros delegados de los bancos, y empresarios que luchan por llegar a fin de mes!.
El plan E del PSOE, tal y como está diseñado, con gasto gestionado por los ayuntamientos, no parece que vaya afectar demasiado al empleo y a la productividad futura. Además, es escaso para el estímulo que necesita España.
1- No he conseguido encontrar en la web del PP la postura oficial del partido y sus propuestas respecto a la crisis. Lo más relevante son las propuestas -no sé si a título personal o como presidenta de la Comunidad de Madrid- de Esperanza Aguirre. Sus propuestas son las que cabría esperar: menos impuestos y desregulación laboral.
2- Tampoco he podido encontrarlas en la web del PSOE, que redirecciona a noticias que presentan los planes del Gobierno. Por tanto, podemos aceptar que el Plan E es el plan del PSOE. Y, como todo lo que hace el PSOE, es buenísmo en el plano visual y emocional, virtuosismo de marketing político.
3- Las propuestas de IU son también las que cabría esperar por su ideología: más gasto público.
Me centraré en los extremos (si se me permite la contradicción lingüística):
Actualmente, creo que se da la paradoja de que las propuestas de Izquierda Unida ¡pueden hacer más por salir de la crisis capitalista que las del PP!
IU propone más gasto en sectores clave para aumentar la productividad y el bienestar: educación, sanidad y justicia; el PP (via Aguirre) dice, literalmente: "Lo primero que hay que hacer es que los gobiernos y las Administraciones Públicas nos apretemos el cinturón. Austeridad. Y reducir el gasto de las Administraciones Públicas al mínimo imprescindible.", algo que deprimiría aún más la economía.
Como siempre, IU hace hincapié en la cantidad y no en la calidad de los servicios públicos (algo difícil de formular, es cierto). El PP, en cambio, hace hincapié en la calidad (educativa, por ejemplo) sin decir tampoco exactamente qué medios usará para ello.
Me ha llamado la atención que por fin Izquierda Unida tiene en cuenta a los pequeños y medianos empresarios, y no los trata como "enemigos". Para ellos propone créditos del ICO y reducción de plazos de pago de las administraciones públicas. ¡Ya esta bien de oponer trabajadores contra empresarios en el mundo actual; hay "trabajadores" con sueldos multimillonarios, como los consejeros delegados de los bancos, y empresarios que luchan por llegar a fin de mes!.
El plan E del PSOE, tal y como está diseñado, con gasto gestionado por los ayuntamientos, no parece que vaya afectar demasiado al empleo y a la productividad futura. Además, es escaso para el estímulo que necesita España.
share this: facebook
lunes, febrero 16, 2009
Todos en quiebra
Una economía doméstica también tiene un balance: activos (casa, coche, ahorros, plan de pensiones, acciones en bolsa...) y pasivos o deudas (hipoteca, préstamo del coche, compras a plazos...). La diferencia entre las dos es el neto patrimonial, es decir, el valor neto la economía doméstica.
Las empresas, cuando adquieren demasiada deuda (y sus ingresos no aumentan demasiado), se ven obligadas a vender algunos de esos activos y, por supuesto, a reducir sus compras de activos.
Ahora mismo, la mayoría de los españoles estamos en esa situación: las viviendas -que considerábamos una forma de ahorrar- bajan de un valor que nunca merecieron tener realmente, la bolsa cae, nuestros fondos de inversión también, los coches usados se tasan muy bajos... todos queremos vender para "sanear" nuestras cuentas. Y, como todos lo hacemos a la vez, cuanto más queremos vender, más bajan de valor nuestros activos...
En EEUU, James Kwak ha hecho un estudio de cómo, en los últimos años, han bajado de valor los activos (assets) de los hogares, haciendo disminuir la diferencia entre activos y pasivos (assets - liabilities), que es el el valor neto patrimonial (net worth) en los últimos años.
La economía de EE.UU. en esta crisis presenta muchas similitudes con la española (desplome bursátil, pinchazo brusco de la burbuja inmobiliaria...) así que podemos tomar esta evolución como paralela a la de los hogares españoles.
Las consecuencias sobre el patrón de consumo están claras. Con esta situación patrimonial tan penosa, tendremos que reducir los gastos corrientes (la televisión plana de 40 pulgadas, las vacaciones...) y también la inversión en activos que pensamos que pronto valdrán menos de lo que invirtamos en ellos (vivienda, acciones, coches...).
La única solución es que los ingresos anuales (income) fueran aumentando, pero parece que en EEUU se han estancado en términos reales -y aquí también. De hecho, por término medio el aumento del paro hace disminuir también nuestros ingresos medios... los hogares están en quiebra y sin perspectivas de solucionarlo.
Krugman afronta este problema en su última columna, y hace hincapié en que la deflación (bajada generalizada de precios) agrava este problema.
Una política monetaria expansiva -más dinero en circulación- es imprescindible. En Europa, es probable que el BCE baje los tipos de interés y arrime un poquito el hombro. Además, y ya lo he comentado alguna vez en el blog, si hay inflación el valor de las deudas disminuye en términos reales (comparada con salarios y precios de todo lo demás que suben con la inflación).
Por otro lado, Krugman de nuevo insiste en la política fiscal expansiva de más gasto público que ponga a las empresas a funcionar -aunque sea trabajando para el Estado- y genere empleo y evite la quiebra de algunos hogares.
A largo plazo, creo que también es necesario que las familias generen más riqueza para poder solucionar el desaguisado en el que se han metido. Inversión en educación y justicia es imprescindible para que tengamos un país más eficiente y mejor formado, con trabajadores y empresas más productivos.
Las empresas, cuando adquieren demasiada deuda (y sus ingresos no aumentan demasiado), se ven obligadas a vender algunos de esos activos y, por supuesto, a reducir sus compras de activos.
Ahora mismo, la mayoría de los españoles estamos en esa situación: las viviendas -que considerábamos una forma de ahorrar- bajan de un valor que nunca merecieron tener realmente, la bolsa cae, nuestros fondos de inversión también, los coches usados se tasan muy bajos... todos queremos vender para "sanear" nuestras cuentas. Y, como todos lo hacemos a la vez, cuanto más queremos vender, más bajan de valor nuestros activos...
En EEUU, James Kwak ha hecho un estudio de cómo, en los últimos años, han bajado de valor los activos (assets) de los hogares, haciendo disminuir la diferencia entre activos y pasivos (assets - liabilities), que es el el valor neto patrimonial (net worth) en los últimos años.
La economía de EE.UU. en esta crisis presenta muchas similitudes con la española (desplome bursátil, pinchazo brusco de la burbuja inmobiliaria...) así que podemos tomar esta evolución como paralela a la de los hogares españoles.Las consecuencias sobre el patrón de consumo están claras. Con esta situación patrimonial tan penosa, tendremos que reducir los gastos corrientes (la televisión plana de 40 pulgadas, las vacaciones...) y también la inversión en activos que pensamos que pronto valdrán menos de lo que invirtamos en ellos (vivienda, acciones, coches...).
La única solución es que los ingresos anuales (income) fueran aumentando, pero parece que en EEUU se han estancado en términos reales -y aquí también. De hecho, por término medio el aumento del paro hace disminuir también nuestros ingresos medios... los hogares están en quiebra y sin perspectivas de solucionarlo.
Krugman afronta este problema en su última columna, y hace hincapié en que la deflación (bajada generalizada de precios) agrava este problema.
Una política monetaria expansiva -más dinero en circulación- es imprescindible. En Europa, es probable que el BCE baje los tipos de interés y arrime un poquito el hombro. Además, y ya lo he comentado alguna vez en el blog, si hay inflación el valor de las deudas disminuye en términos reales (comparada con salarios y precios de todo lo demás que suben con la inflación).
Por otro lado, Krugman de nuevo insiste en la política fiscal expansiva de más gasto público que ponga a las empresas a funcionar -aunque sea trabajando para el Estado- y genere empleo y evite la quiebra de algunos hogares.
A largo plazo, creo que también es necesario que las familias generen más riqueza para poder solucionar el desaguisado en el que se han metido. Inversión en educación y justicia es imprescindible para que tengamos un país más eficiente y mejor formado, con trabajadores y empresas más productivos.
share this: facebook
viernes, febrero 06, 2009
La crisis es culpa tuya... ¡por tonto!
He entrado a leer Expansión esta noche y me he sorprendido leyendo los comentarios de los lectores de dicho periódico ante la pregunta ¿son los bancos los culpables de la crisis? Según muchos lectores, todos hemos sido tontos por endeudarnos exageradamente, y debíamos haber medido los riesgos que cogíamos. Sólo algunos de los comentaristas aludían a la responsabilidad del regulador. Os pongo algunos de estos comentarios fratricidas hacia el pobre endeudado/arruinado:
Yo, como los últimos comentaristas, pienso que el gobierno y el BCE son quienes tienen que velar por nuestros intereses como país. Si el endeudamiento era excesivo, es porque la gente tiene una nula formación económica y financiera (lo cuál interesa a los bancos, por supuesto) y porque los incentivos fiscales a la compra discriminaban (y discriminan) el alquiler, "obligando" a la gente a comprar. Además, los oligopolios de suelo, construcción y banca se montaron un mercado muy poco competitivo con precios que abusaban de los compradores.
Y sí, las decisiones individuales son responsabilidad individual, pero la suma de estas decisiones afecta al conjunto del país, y eso sí es responsabilidad del gobierno. Si alguien se endeuda en exceso, puede ser que sea un inconsciente; si todo el mundo se endeuda en exceso, es que algo en el sistema va mal. De hecho, ahora no estamos hablando de casos puntuales de gente que lo esté pasando mal, sino de una crisis económica generalizada y de un país sobreendeudado en conjunto. Si eso no es responsabilidad del gobierno (PP y PSOE) y del Banco de España, entonces ¿de quién es?
Pietro Salbes (Autor sin e-mail publico) el 5 de Febrero de 2009 a las 23:48 ( aviso al moderador )
La culpa la tiene el tonto de baba que pide un préstamo por encima de sus posibilidades. Después dice que la culpa es del banco por dárselo.Esto pondrá a cada uno en su sitio.
Pietro Salbes (Autor sin e-mail publico) el 5 de Febrero de 2009 a las 23:57 ( aviso al moderador )
Los bancos no tienen la culpa. Sí, se equivocan, pero no tienen la culpa. Si los bancos dan hipotecas a mentecatos, es porque creen que el inmueble en poco tiempo valdra mucho más y ellos siempre ganan. Pero llega el estallido de la burbuja y lo que quieren es su dinero. El pardillo de turno no puede pagar y todo se va al carajo. El banco se ha equivocado, pero no tiene la culpa. El tarugo mileurista que pide 240.000 mauros para un piso que hoy vale 180.000. Ese es el culpable.
FRANCISCO PORTO el 6 de Febrero de 2009 a las 00:14 ( aviso al moderador )
Tengo que darte la Razón Pietro Salbes!!!
Pedir por encima de las posibilidades, es uno de los grandes errores de la sociedad. Los bancos están a lo que están, a hacer negocio. Simplemente hay que ser un poco conscientes de los límites y posibilidades de cada uno!!!
De todas formas, diré también que parte de que la crisis sea tan fuerte la tienen ellos, y la tienen indirectamente; la culpa real es de el gobierno, por haberles dado dinero incondicionalmente!!! ahora el dinero lo tienen ellos, pero no lo sueltan. Por tanto... no hay dinero
Antes todo el mundo tenía dinero... pero pq vivía con un dinero que realmente no le pertenecía.... hipoteca. prestamo.. tarjetas...sanchita (Autor sin e-mail publico) el 6 de Febrero de 2009 a las 00:16 ( aviso al moderador )
La culpa de la crisis,LA TENEMOS TODOS, porque desde hace una decada aproximadamente ,hay un consumismo descalabrado,consumir...hipotecarse...prestamos....dinero facil...sin mirar lo mas minimo el consumo equilibrado de lo que uno gana y puede gastar.Mientras los bancos se han frotado las manos ,pero ahora, ¿QUE?,Pues arrimar el hombro y a tirar :HACIA ADELANTE.
SHAWNY (Autor sin e-mail publico) el 6 de Febrero de 2009 a las 00:18 ( aviso al moderador )
La Banca tiene que ser tremendamente cuidadosa a otorgar créditos. No olvidar que trabaja con el dinero de los depositantes.
Si ante dieron créditos con más alegría no solo es culpa de ellos, sino del Bco. ESPAÑA, organimo que es controla y sigue directices del GOBIERNOPena de encuesta (Autor sin e-mail publico) el 6 de Febrero de 2009 a las 00:29 ( aviso al moderador )
Simplificando mucho diría que los bancos han sido un agente principal en el origen de la crisis porque han concedido crédito de forma irresponsable. También lo han sido quienes han pedido créditos sin prever los riesgos que eso representaba. Pero quien más tiene la culpa han sido los políticos y los reguladores que, aún viendo el riesgo, han preferido ser la voz de su amo y no poner freno a tanto desmadre.
Yo, como los últimos comentaristas, pienso que el gobierno y el BCE son quienes tienen que velar por nuestros intereses como país. Si el endeudamiento era excesivo, es porque la gente tiene una nula formación económica y financiera (lo cuál interesa a los bancos, por supuesto) y porque los incentivos fiscales a la compra discriminaban (y discriminan) el alquiler, "obligando" a la gente a comprar. Además, los oligopolios de suelo, construcción y banca se montaron un mercado muy poco competitivo con precios que abusaban de los compradores.
Y sí, las decisiones individuales son responsabilidad individual, pero la suma de estas decisiones afecta al conjunto del país, y eso sí es responsabilidad del gobierno. Si alguien se endeuda en exceso, puede ser que sea un inconsciente; si todo el mundo se endeuda en exceso, es que algo en el sistema va mal. De hecho, ahora no estamos hablando de casos puntuales de gente que lo esté pasando mal, sino de una crisis económica generalizada y de un país sobreendeudado en conjunto. Si eso no es responsabilidad del gobierno (PP y PSOE) y del Banco de España, entonces ¿de quién es?
share this: facebook
sábado, enero 31, 2009
¿Por qué la crisis económica no está beneficiando electoralmente al PP?
A pesar de que España está en la peor situación económica que se conoce desde hace muchos años, el gobierno del PSOE no está siendo demasiado criticado y su desgaste -aunque existe- no está siendo tan fuerte como podría esperarse de una situación tan grave. A modo de sorprendente ejemplo, el anterior gobierno del PP sufrió más desgaste, más manifestaciones en contra y más críticas por el hundimiento del Prestige.
¿Es que la gente es tonta? Más bien al contrario. Aunque no hayan estudiado economía, yo creo que la gente percibe:
a) Qué las crisis económicas son complejas y que el gobierno tiene una capacidad de acción limitada en esta situación. No es cuestión de hacer leyes o de ordenar "que se acabe la crisis". Ir a la guerra de Irak o no ir, siguiendo con la comparación con el PP, era una situación que dependía 100% del gobierno anterior.
b) Que las causas de la crisis -burbuja inmobiliaria y bursátil, exceso de riesgos de las entidades financieras y, estructuralmente, baja productividad de la economía española- vienen de lejos y de ellas son responsables tanto el PP como el PSOE. Repito aquí algunas de las cosas por las que ambos son responsables.
- Poca financiación a los Ayuntamientos que les incita a especular con el suelo.
- Penalización fiscal al alquiler y excesiva desgravación a la compra de vivienda.
- Nula regulación del endeudamiento de las familias. Se ha dejado a los bancos decidir el plazo y la cantidad que prestaban, lo que ha llevado a que familias de clase media se compren casas de 400.000 euros con hipotecas de 40 años. Sí, lo han elegido libremente, pero igual que el gobierno no deja libremente ir sin cinturón de seguridad en los coches -porque la gente a veces no sabe lo que le conviene- también tenía que haber limitado el endeudamiento irresponsable de los ciudadanos. Y, lo que es peor, cuando los bancos empiecen a tener pérdidas por no cobrar algunos de estos préstamos, el gobierno -todos nosotros, en definitiva- tendrá que poner el dinero para salvar al banco. Y si no, al tiempo.
c) Las medidas para salir de la crisis a corto plazo que se están poniendo en marcha todos los gobiernos son las adecuadas: bajar los tipos de interés y aumentar el gasto público. Eso sí, los tipos de interés han bajado tarde y demasiado poco, pero eso depende del BCE y no del gobierno. En cuanto al gasto público, ya hemos dicho aquí que es insuficiente y el Estado tendrá que aumentar el plan, pero conceptualmente es positivo. Lo más importante ahora es decidir bien en qué se gasta el dinero, pues el gobierno puede estar equivocándose obsesionándose con las infraestructuras.
d) Las medidas que propone el PP para salir de la crisis no están claras. Dan mensajes contradictorios y el ciudadano no entiende bien qué puede hacer el PP que el PSOE no esté haciendo. El PP tiene dos discursos parecidos parcialmente contradictorios, con consecuencias muy distintas:
1) Austeridad en la crisis: reducir el gasto público y reducir los impuestos, manteniendo un presupuesto equilibrado. Pues bien, ¡la austeridad de un presupuesto equilibrado es fatal en una crisis como esta! Fue el error que se cometió a principios de los años 30 del siglo pasado y que agravó la gran depresión. La idea es sencilla: si la crisis bancaria y el pinchazo de las burbujas inmobiliaria y bursátil han paralizado la economía (la gente no gasta y las empresas no invierten) es el Estado el que debe ponerla en funcionamiento, rompiendo la espiral nadie gasta --> nadie vende --> las empresas tienen pérdidas - las empresas despiden a gente --> la gente gasta aún menos...
2) Política expansiva de déficit público, pero sólo bajando los impuestos. En este caso no propondrían austeridad, sino mantener el gasto público bajando los impuestos (recordemos que la alternativa que se está poniendo en marcha (el llamado Plan E) es aumentar el gasto público manteniendo los impuestos). Aquí ya entran diferencias ideológicas y técnicas sobre lo que es mejor. Ideológicamente, hay quien piensa que el dinero debe estar en el bolsillo de los ciudadanos y no debe gastarlo en el Estado, salvo lo imprescindible (militares, jueces y policía). Quien defiende esto no suele tener problemas para pagar sanidad privada, colegio privado, etc.
Por otro lado quienes defienden más gasto público son partidarios de una mayor redistribución de la renta. Y en cuanto a las diferencias técnicas, hay economistas como Krugman que argumentan a favor del gasto público y otros como Sala i Martín que lo hacen a favor de las bajadas de impuestos. Evidentemente, Krugman y Sala i Martín también tienen ideología.
Es decir, el PP ha contribuído a las causas de la crisis igual que el PSOE, y sus recetas para sacarnos de ella son muy parecidas o incluso -cuando proponen austeridad en el gasto público- peores.
¿Es que la gente es tonta? Más bien al contrario. Aunque no hayan estudiado economía, yo creo que la gente percibe:
a) Qué las crisis económicas son complejas y que el gobierno tiene una capacidad de acción limitada en esta situación. No es cuestión de hacer leyes o de ordenar "que se acabe la crisis". Ir a la guerra de Irak o no ir, siguiendo con la comparación con el PP, era una situación que dependía 100% del gobierno anterior.
b) Que las causas de la crisis -burbuja inmobiliaria y bursátil, exceso de riesgos de las entidades financieras y, estructuralmente, baja productividad de la economía española- vienen de lejos y de ellas son responsables tanto el PP como el PSOE. Repito aquí algunas de las cosas por las que ambos son responsables.
- Poca financiación a los Ayuntamientos que les incita a especular con el suelo.
- Penalización fiscal al alquiler y excesiva desgravación a la compra de vivienda.
- Nula regulación del endeudamiento de las familias. Se ha dejado a los bancos decidir el plazo y la cantidad que prestaban, lo que ha llevado a que familias de clase media se compren casas de 400.000 euros con hipotecas de 40 años. Sí, lo han elegido libremente, pero igual que el gobierno no deja libremente ir sin cinturón de seguridad en los coches -porque la gente a veces no sabe lo que le conviene- también tenía que haber limitado el endeudamiento irresponsable de los ciudadanos. Y, lo que es peor, cuando los bancos empiecen a tener pérdidas por no cobrar algunos de estos préstamos, el gobierno -todos nosotros, en definitiva- tendrá que poner el dinero para salvar al banco. Y si no, al tiempo.
c) Las medidas para salir de la crisis a corto plazo que se están poniendo en marcha todos los gobiernos son las adecuadas: bajar los tipos de interés y aumentar el gasto público. Eso sí, los tipos de interés han bajado tarde y demasiado poco, pero eso depende del BCE y no del gobierno. En cuanto al gasto público, ya hemos dicho aquí que es insuficiente y el Estado tendrá que aumentar el plan, pero conceptualmente es positivo. Lo más importante ahora es decidir bien en qué se gasta el dinero, pues el gobierno puede estar equivocándose obsesionándose con las infraestructuras.
d) Las medidas que propone el PP para salir de la crisis no están claras. Dan mensajes contradictorios y el ciudadano no entiende bien qué puede hacer el PP que el PSOE no esté haciendo. El PP tiene dos discursos parecidos parcialmente contradictorios, con consecuencias muy distintas:
1) Austeridad en la crisis: reducir el gasto público y reducir los impuestos, manteniendo un presupuesto equilibrado. Pues bien, ¡la austeridad de un presupuesto equilibrado es fatal en una crisis como esta! Fue el error que se cometió a principios de los años 30 del siglo pasado y que agravó la gran depresión. La idea es sencilla: si la crisis bancaria y el pinchazo de las burbujas inmobiliaria y bursátil han paralizado la economía (la gente no gasta y las empresas no invierten) es el Estado el que debe ponerla en funcionamiento, rompiendo la espiral nadie gasta --> nadie vende --> las empresas tienen pérdidas - las empresas despiden a gente --> la gente gasta aún menos...
2) Política expansiva de déficit público, pero sólo bajando los impuestos. En este caso no propondrían austeridad, sino mantener el gasto público bajando los impuestos (recordemos que la alternativa que se está poniendo en marcha (el llamado Plan E) es aumentar el gasto público manteniendo los impuestos). Aquí ya entran diferencias ideológicas y técnicas sobre lo que es mejor. Ideológicamente, hay quien piensa que el dinero debe estar en el bolsillo de los ciudadanos y no debe gastarlo en el Estado, salvo lo imprescindible (militares, jueces y policía). Quien defiende esto no suele tener problemas para pagar sanidad privada, colegio privado, etc.
Por otro lado quienes defienden más gasto público son partidarios de una mayor redistribución de la renta. Y en cuanto a las diferencias técnicas, hay economistas como Krugman que argumentan a favor del gasto público y otros como Sala i Martín que lo hacen a favor de las bajadas de impuestos. Evidentemente, Krugman y Sala i Martín también tienen ideología.
Es decir, el PP ha contribuído a las causas de la crisis igual que el PSOE, y sus recetas para sacarnos de ella son muy parecidas o incluso -cuando proponen austeridad en el gasto público- peores.
share this: facebook
miércoles, enero 28, 2009
¿Nos salimos del euro?
A raíz del debate suscitado en Gurusblog sobre si España debería salir del euro, he hecho este comentario.
share this: facebook
lunes, enero 19, 2009
A vueltas con el estímulo fiscal en EE.UU. ¿debate técnico o ideológico?
En EE.UU. existe un debate transcendental entre economistas de primera línea sobre cómo salir de la crisis. En una esquina, los keynesianos liderados por Paul Krugman, a favor de reactivar la economía a través del gasto público. En otra esquina, un grupo de escépticos entre los que se encuentra Greg Mankiw (aunque precisamente su postura no está claramente en contra del estímulo fiscal, simplemente es "escéptico").
En el fondo, si eres escéptico ante el aumento del gasto público es que crees que para salir de la crisis habría que bajar los impuestos (porque a un tipo de interés cero como el que hay en EE.UU la política monetaria está casi agotada) y en lo que todos coinciden es que algo hay que hacer.
Escondida tras argumentos aparentemente "técnicos" (como si el multiplicador del gasto público es mayor o menor que el multiplicador de las bajadas de impuestos) está la misma guerra ideológica -los economistas también tienen ideología- de siempre: más gasto público o menos impuestos.
Más Estado o menos Estado.
share this: facebook
viernes, noviembre 21, 2008
La baja inflación reduce la inversión en el sector privado estadounidense
Los grandes economistas estadounidenses están muy preocupados, y bastante perplejos, ante la inefectividad de la política monetaria. Los tipos de interés del banco central bajan (lo cual significa que los bancos pueden disponer de dinero barato y abundante).Sin embargo, los tipos de interés de los préstamos que piden las empresas (en forma de bonos, por ejemplo) siguen subiendo. Nadie quiere prestar al sector privado, y las obligaciones emitidas por empresas (corporate bonds), casi se regalan en el mercado secundario, lo que hace subir, como se ve en el gráfico, el interés de su cupón (el dinero que dan al año) al 8% en relación al precio al que ahora se comercian. [Los bonos suelen tener un cupón anual fijo, que es el interés que dan a sus poseedores. Si compro un bono por 100 euros y su cupón son 5 euros, el interés que me da es el 5% anual. En cambio, si yo luego consigo vender ese mismo bono a 200 euros, el interés del cupón, del bono, baja al 2,5% para el nuevo comprador] Incluso las empresas con gran solvencia (AAA) tienen una prima de riesgo muy alta, como se observa en el gráfico que usa Paul Krugman.
En cambio, el tipo de interés de los bonos del Estado -que los inversores perciben como una inversión segura- es muy bajo, lo que significa que la gente está deseando comprar activos sin riesgo aunque apenas den interés.
¿Causas?
1- Ya nadie se fía de las agencias de rating (AAA, BAA, etc).
2- Se teme que la situación económica haga tambalearse incluso a grandes empresas.
3- La gente espera una época con muy poca inflación, por lo que no le importa invertir en algo con poco rendimiento nominal (bonos del Estado - "treasury bonds").
Greg Mankiw, de hecho, pone el dedo en el problema de la baja inflación esperada o incluso la expectativa de deflación (bajada de los precios). La baja inflación esperada hace que la gente esté dispuesta a invertir en bonos incluso al 1% nominal; prefiere poco rendimiento, pero con poco riesgo.
Para que esto no suceda, la gente tiene que pensar que en el futuro va a haber inflación, y que guardar el dinero en casa o invertirlo en algo que da sólo el 1% nominal es un mal negocio. El propio Mankiw propone como solucionarlo: la Reserva Federal debe comprometerse públicamente a mantener los tipos bajos mientras la inflación no supere el 3%, y a que pondrá mucho más dinero en circulación si hay riesgo de deflación. Así podrá convencer a la gente de que va a conseguir, seguro, que haya una inflación moderada, y así "obligará" a los inversores a buscar inversiones con más interés nominal aunque tengan más riesgo, porque si no estarán perdiendo dinero. En ese sentido, la inflación estimula a que la gente deje de acumular dinero (que pierde valor) y la economía se ponga en marcha con proyectos, que es lo que hace falta.
Actualización: Parece que la gente ya empieza a creerse que la política monetaria expansiva va a ser duradera, porque el precio de los bonos del Estado norteamericano ha bajado -y su tipo de interés, por tanto, ha subido un poco.
En este enlace podéis ver la cotización actual de los distintos tipos de bonos públicos y privados del mercado estadounidense.
Sobre los problemas de la deflación, también os recomiendo este enlace del blog de economía del IE.
share this: facebook
domingo, noviembre 09, 2008
El dilema de Obama (y de Zapatero): luchar contra el déficit o contra la recesión
Obama se enfrenta a un dilema:- Gastar más para reactivar la economía.
- Gastar menos para controlar el desorbitado déficit público de EEUU.
Por suerte, es un dilema de fácil solución: gastar más ahora para reactivar la economía.
Razón: si no se reactiva la economía, la recaudación de impuestos se resentirá en el futuro, y el déficit aumentaría aún más: empresas en quiebra y trabajadores en paro no generan ningún ingreso para el gobierno.
Esto es lo que opina Stiglitz al que entrevistan (en inglés) en este programa de la BBC. También podéis descargar sólo su entrevista en mp3 aquí.
Para Stiglitz, lo que es también muy importante es decidir bien qué gasto público y qué bajadas de impuestos se utilizan:- Las bajadas de impuestos para los ricos apenas reactivan la economía, pues no afectan tanto a sus decisiones de consumo.
- Las bajadas de impuestos a las clases bajas y medias bajas son mucho más eficaces en estimular el consumo. (Además son quienes lo pasan realmente mal en las recesiones).
- La inversión pública productiva: educación e infraestructuras nos ofrece, además de una reactivación económica a corto plazo, una ganancia a largo plazo en la productividad futura del país.
- El desorbitado gasto militar o, en el sector privado, el enorme sobrecoste de los seguros privados de salud, aportan pocos beneficios a largo plazo a la economía del país (EEUU tiene el sistema de salud más caro y más ineficiente: deja sin cobertura a 46 millones de personas).
Actualización: Otro premio Nobel, Paul Krugman, habla de la "estupidez fiscal" de los políticos, que tienen a gastar en exceso cuando la economía va bien y no hace tanta falta, y a recortar el gasto ahora que hace falta. Es la clásica retórica -sin fundamento económico- de que "ahora todos nos tenemos que apretar el cinturón". Pensando así, se olvida la función de estabilización macroeconómica del gobierno, que en vez de anticíclica se vuelve procíclica, agravando las burbujas y las recesiones.
share this: facebook
jueves, noviembre 06, 2008
Bajada del tipo de interés del BCE
Parece que al final nos han hecho caso y el BCE, en un gesto torero como se puede apreciar en la foto (cortesía de elpais.com) ha bajado los tipos de interés... condición necesaria -aunque no suficiente- para intentar luchar contra la recesión que se avecina. Algunos piensan que no es una bajada suficiente y quizá tengan razón.
share this: facebook
lunes, noviembre 03, 2008
viernes, octubre 31, 2008
Humor inglés que explica muy bien la crisis
Una explicación muy buena de cómo la reventa de las hipotecas subprime es la causante de burbuja financiera (gracias a Jorge por el enlace).
share this: facebook
miércoles, octubre 22, 2008
La verdadera crisis
Estos son los verdaderos efectos de la crisis a corto plazo. El desempleo y el alto nivel de endeudamiento consiguen esto:
http://www.20minutos.es/noticia/421964/0/caritas/comedores/beneficencia/
http://www.20minutos.es/noticia/417151/familias/caritas/crisis/
La solución a corto plazo -que es lo que importa ahora- pasa por, además de los planes de rescate, bajar aún más los tipos de interés (aunque haya un poquito de inflación). Así se consigue:
- Reducir las cuotas de los préstamos que agobian a las familias (y si hay un poco de inflación bajarán aún más en términos reales).
- Que los bancos presten más dinero a las empresas para que lleven a cabo proyectos y se reactive la economía.
Eso sí, vigilando que los salarios realmente se actualicen de acuerdo a la inflación.
Y, a largo plazo, más educación y más inversión en tecnología. Lo contrario a esto.
http://www.20minutos.es/noticia/421964/0/caritas/comedores/beneficencia/
http://www.20minutos.es/noticia/417151/familias/caritas/crisis/
La solución a corto plazo -que es lo que importa ahora- pasa por, además de los planes de rescate, bajar aún más los tipos de interés (aunque haya un poquito de inflación). Así se consigue:
- Reducir las cuotas de los préstamos que agobian a las familias (y si hay un poco de inflación bajarán aún más en términos reales).
- Que los bancos presten más dinero a las empresas para que lleven a cabo proyectos y se reactive la economía.
Eso sí, vigilando que los salarios realmente se actualicen de acuerdo a la inflación.
Y, a largo plazo, más educación y más inversión en tecnología. Lo contrario a esto.
share this: facebook
jueves, octubre 16, 2008
Sobre los impuestos
Una aclaración (espero hacer alguna otra respecto a la inflación pronto) respecto al comentario de "economía" al post anterior:
Es cierto que el IRPF es progresivo (los ingresos por debajo de 12.000 euros tributan al 15%, mientras que este porcentaje va subiendo hasta que los ingresos por encima de 70.000 euros tributan al 42%), pero si -supongamos- se bajan un 5% ambos tramos, es un importe mucho mayor el ahorrarse un 5% de -por ejemplo- 1.000.000 que el ahorrarse un 5% de 10.000 euros. El más beneficiado en términos absolutos sigue siendo quien tiene rentas altas.
Desde luego que, para el ciudadano pobre, el 5% su renta, es importante y los 500 euros (5% de 10.000 euros) que ahorraría si el tipo impositivo mínimo fuera el 7% (un 5% de rebaja respecto al 12%) serían más que bienvenidos.
Ahora bien, lo que el Estado dejaría de recaudar (y de gastar en servicios públicos) serían sus 500 euros y -supongamos- el 5% del ahorro fiscal del otro ciudadano millonario, que al pagar un 38% tras nuestra imaginaria bajada de impuestos, se ahorraría unos 50.000 euros (5% de 1.000.000). Así que, a cambio de dejar de pagar 500, el ciudadano pobre dejaría de recibir 50.500 en servicios públicos que fundamentalmente le ayudan a él que no tiene sanidad privada ni colegio privado: sanidad, educación... y en servicios que ayudan a todos: infraestructuras, seguridad, justicia...
Estaba antes viendo en rtve (de donde he sacado también la foto) el debate entre Obama y McCain y -más o menos en el minuto 50- hablan de sanidad. Entre otros datos, mencionan que hay ¡¡46 millones de estadounidenses!! sin seguro médico ni privado ni público. En España tenemos una sanidad imperfecta, pero generalmente buena y universal. Y, nos guste o no, eso cuesta dinero que sale de los impuestos.
[Por cierto, que ninguno propone una sanidad universal y gratuita, sino distintos apaños para aumentar la cobertura, pero sin quitarle el negocio a las aseguradoras médicas que -imagino- financian generosamente ambas campañas.]
Desde luego que, para el ciudadano pobre, el 5% su renta, es importante y los 500 euros (5% de 10.000 euros) que ahorraría si el tipo impositivo mínimo fuera el 7% (un 5% de rebaja respecto al 12%) serían más que bienvenidos.
Ahora bien, lo que el Estado dejaría de recaudar (y de gastar en servicios públicos) serían sus 500 euros y -supongamos- el 5% del ahorro fiscal del otro ciudadano millonario, que al pagar un 38% tras nuestra imaginaria bajada de impuestos, se ahorraría unos 50.000 euros (5% de 1.000.000). Así que, a cambio de dejar de pagar 500, el ciudadano pobre dejaría de recibir 50.500 en servicios públicos que fundamentalmente le ayudan a él que no tiene sanidad privada ni colegio privado: sanidad, educación... y en servicios que ayudan a todos: infraestructuras, seguridad, justicia...
Estaba antes viendo en rtve (de donde he sacado también la foto) el debate entre Obama y McCain y -más o menos en el minuto 50- hablan de sanidad. Entre otros datos, mencionan que hay ¡¡46 millones de estadounidenses!! sin seguro médico ni privado ni público. En España tenemos una sanidad imperfecta, pero generalmente buena y universal. Y, nos guste o no, eso cuesta dinero que sale de los impuestos.
share this: facebook
martes, octubre 14, 2008
¿Puede el presupuesto abordar la crisis? Bajando los impuestos, ¿verdad?
Entre las críticas que más se oyen ahora contra el gobierno está el decir que los presupuestos actuales no "abordan" la crisis. Pero, ¿cómo pueden abordarla? ¿Puede hacer el Estado la magia que todos piden? ¿Puede frenar el desempleo en la construcción y los sectores relacionados? ¿Cómo? ¿Volviendo a convencer a la gente de que comprar pisos a precio de pirámides de Egipto es razonable?
Los pisos bajarán de precio y unos saldrán ganando (los futuros compradores) y otros perdiendo (los vendedores de pisos). Yo voy más con los compradores que con los vendedores: no me hace mucha gracia obligar al personal a dejar el 70% de su sueldo en pagar su casa, o que tenga que pagarla hasta los 85 años. Lo siento mucho por los que pensaban seguir forrándose, y que ahora amenazan con ¡darle la casa a los bancos!
Y para los que ya están endeudados, la solución no pasa por el presupuesto, sino por un abaratamiento del dinero que permita que la cuota de los que ya han comprado el piso no les ahogue, y que se pidan y se concedan más préstamos. La bajada del tipo de interés es una buena medida; tendría que bajar aún más, y eso no depende del gobierno.
Sí, eso creará inflación, pero no siempre la inflación es mala. A ver si un día lo intento explicar. De hecho, podría tener (siempre bajo control de su médico o farmaceútico) algunos efectos positivos.
Así que la crisis financiera e inmobiliaria tiene difícil arreglo con el presupuesto público, que lo que sí puede hacer es atenuar los efectos: con subsidios desempleo, con servicios públicos gratuitos para los que peor lo pasan (sanidad, educación...). Evidentemente, esto va a hacer que sea mayor el gasto público y puede que haya déficit público y aumente la deuda pública para financiarlo (eso sí, en este caso no iría a pagar los daikiris de algún especulador inmobiliario, como en este otro caso, sino los servicios públicos actuales).
Si llegamos a una recesión profunda, una crisis de demanda agregada generalizada, y la economía se paraliza, entonces sí el presupuesto puede reactivar la economía de dos formas:
a) Mayor gasto público.
b) Menos impuestos.
(o los dos a la vez)
Evidentemente, aunque no lo digan, los algunos de los que piden "acción" del gobierno contra la crisis, lo que buscan es la opción B. Quienes más impuestos pagan son los más ricos y si bajan para todos, ellos son quienes se benefician más. Que conste que si los impuestos bajan SÓLO para los más pobres yo también estoy a favor, pero eso no creo que sea lo que piden.
En general, si tras las crisis se produce una rebaja generalizada de impuestos, se produce una redistribución de los pobres a los ricos, pues si los impuestos se reducen -por ejemplo- un 5% para todos, quienes más se ahorran son los que más tienen (el 5% de un millón -50.000- es más que el 5% de 10.000, que es 500). Y si se dejan de recaudar -supongamos que sólo hay un pobre y un rico en nuestra economía- 50.500 euros, pues se dejarán de prestar servicios públicos -por ejemplo la educación- por ese importe... y eso a quién va a preocupar más ¿al tiene de sobra para pagarse todo por lo privado o al que no lo tiene?
Finalmente, os enlazo a un post del flamante Nobel de economía, Paul Krugman, con datos que muestran que el crecimiento económico y las bajadas de impuestos no están correlacionadas.
[Eso sí, estoy de acuerdo con la oposición en la crítica que hace a la injusticia de no actualizar con la inflación las desgravaciones y los tramos del IRPF, que hacen que paguemos más este año que el año anterior]
Nota: la imagen es del diario ADN, la viñeta de Rodera del 14 de octubre.
Los pisos bajarán de precio y unos saldrán ganando (los futuros compradores) y otros perdiendo (los vendedores de pisos). Yo voy más con los compradores que con los vendedores: no me hace mucha gracia obligar al personal a dejar el 70% de su sueldo en pagar su casa, o que tenga que pagarla hasta los 85 años. Lo siento mucho por los que pensaban seguir forrándose, y que ahora amenazan con ¡darle la casa a los bancos!Y para los que ya están endeudados, la solución no pasa por el presupuesto, sino por un abaratamiento del dinero que permita que la cuota de los que ya han comprado el piso no les ahogue, y que se pidan y se concedan más préstamos. La bajada del tipo de interés es una buena medida; tendría que bajar aún más, y eso no depende del gobierno.
Sí, eso creará inflación, pero no siempre la inflación es mala. A ver si un día lo intento explicar. De hecho, podría tener (siempre bajo control de su médico o farmaceútico) algunos efectos positivos.
Así que la crisis financiera e inmobiliaria tiene difícil arreglo con el presupuesto público, que lo que sí puede hacer es atenuar los efectos: con subsidios desempleo, con servicios públicos gratuitos para los que peor lo pasan (sanidad, educación...). Evidentemente, esto va a hacer que sea mayor el gasto público y puede que haya déficit público y aumente la deuda pública para financiarlo (eso sí, en este caso no iría a pagar los daikiris de algún especulador inmobiliario, como en este otro caso, sino los servicios públicos actuales).
Si llegamos a una recesión profunda, una crisis de demanda agregada generalizada, y la economía se paraliza, entonces sí el presupuesto puede reactivar la economía de dos formas:
a) Mayor gasto público.
b) Menos impuestos.
(o los dos a la vez)
Evidentemente, aunque no lo digan, los algunos de los que piden "acción" del gobierno contra la crisis, lo que buscan es la opción B. Quienes más impuestos pagan son los más ricos y si bajan para todos, ellos son quienes se benefician más. Que conste que si los impuestos bajan SÓLO para los más pobres yo también estoy a favor, pero eso no creo que sea lo que piden.
En general, si tras las crisis se produce una rebaja generalizada de impuestos, se produce una redistribución de los pobres a los ricos, pues si los impuestos se reducen -por ejemplo- un 5% para todos, quienes más se ahorran son los que más tienen (el 5% de un millón -50.000- es más que el 5% de 10.000, que es 500). Y si se dejan de recaudar -supongamos que sólo hay un pobre y un rico en nuestra economía- 50.500 euros, pues se dejarán de prestar servicios públicos -por ejemplo la educación- por ese importe... y eso a quién va a preocupar más ¿al tiene de sobra para pagarse todo por lo privado o al que no lo tiene?
Finalmente, os enlazo a un post del flamante Nobel de economía, Paul Krugman, con datos que muestran que el crecimiento económico y las bajadas de impuestos no están correlacionadas.
[Eso sí, estoy de acuerdo con la oposición en la crítica que hace a la injusticia de no actualizar con la inflación las desgravaciones y los tramos del IRPF, que hacen que paguemos más este año que el año anterior]
Nota: la imagen es del diario ADN, la viñeta de Rodera del 14 de octubre.
share this: facebook
miércoles, octubre 08, 2008
Consecuencias reales de la crisis financiera: escuelas por daikiris
Olvidémonos por un momento de todo el tinglado financiero de los bancos, aseguradoras, reaseguradoras, etc...
Simplificando, el desajuste actual se puede resumir en cuatro actores:
Roberto, un vendedor de casas.
David, un comprador de casas (a crédito).
Borja, un ahorrador.
Banco Gijón, una entidad intermediaria entre ahorradores y quienes necesitan crédito.
El proceso sería el siguiente:
Roberto vende por 100 una casa que hace muy pocos años valía 30. Está muy feliz de haber conseguido esa revalorización, y realmente ahora es una persona más rica y dichosa gracias a su olfato inversor.
David, que busca tener una estabilidad con su familia, pide un crédito por valor de 100 para pagar esa casa. Sabe que le va a costar trabajo pagarlo, pero se arriesga.
(Borja -que no sabe nada de esto- ingresa 120 en el Banco de Gijón (BG), quien le da un interés ridículo, pero al menos así no tiene que guardarlo en casa, donde el perro ya se ha comido numerosos billetes que encuentra por el suelo)
El Banco Gijón - con el dinero de Borja- concede el crédito a David, que recibe 100. El Banco de Gijón también sabe que a David le costará pagar el préstamo, pero también se arriesga (¡al fin y al cabo el dinero es de Borja! Además, su negocio es precisamente arriesgarse; no van a ganar dinero dejando el dinero tranquilamente durmiendo en la caja fuerte). Por cierto, el interés que cobran a David es mucho mayor que el que dan a Borja (normal; no son una ONG).
David, una vez que recibe el dinero de su préstamo, en seguida transfiere los 100 a Roberto, quien a cambio le da la casa de sus sueños.
Por su parte, el BG guarda 20 euros por si Borja necesita algo de efectivo. Confía en que Borja pida su dinero poco a poco, y a medida que reciba el dinero de David, cuando éste devuelva el préstamo, irá teniendo más dinero en la caja (tener más dinero en la caja es tener más liquidez).
Un buen día, David ve un anuncio en idealist.com (estamos en EEUU, por cierto) de una casa justo igual que la suya, en la mismísima Lincoln Street igual que él, y que se vende a 80. "Me cachis en la mar - se lamenta - si me hubiera esperado un poco me habría ahorrado 20...!. Unas semanas más tarde el dueño de esa misma casa baja el precio a 70, para disgusto de David, que cada vez está más cabreado, y se acuerda a menudo de la madre de Roberto (quien, mientras, está saboreando un daikiri en Acapulco).Se siente timado. Se acuerda también de su amiga Ángela, que le dijo que 100 estaba muy bien para una casa, y que seguro que dentro de un año valía 110...
Además, las cosas en el trabajo no van muy bien para David. Trabaja de limpiador de fachadas con agua a presión, y debido a la bajada de los precios de las viviendas, ya no se construyen tantas y su jefe ya no le pide que haga horas extras, y le dice que dé gracias que conserva su empleo... Sin las horas extras, pagar la casa de sus sueños cada vez se hace más cuesta arriba.
Unos meses después, David se retrasa en el pago de una letra porque ese mes ha tenido que pagar el seguro del coche y los regalos de un par de bodas de amigos, y claro, por no quedar mal... Así que no le ha quedado dinero para la casa. Los periódicos -sin que él sepa que se refieren a él- empiezan a llamarle insolvente, aprovechado, basura... e incluso el peor insulto: subprime.
Borja, que es funcionario y lee mucho los periódicos, se entera de que hay gente de la calaña de David que está poniendo en peligro el sistema. No entiende muy bien qué pasa, pero como eso del sistema le suena muy mal, decide atar bien a su perro en casa y retirar la mitad del dinero que había dejado en el banco (es decir, 60), porque más vale prevenir que ciento volando, y a quien dios se la dé, que al final se rompe.
El Banco Gijón, que era un banco muy solvente y con muchos beneficios gracias a los intereses que pagaba David (mientras pudo), ahora no tiene el dinero que Borja le pide. Sólo tiene los 20 que dejó de reserva y, digamos, 10 que ha devuelto David de su préstamo. ¿Y los intereses que pagó David?, puede preguntar alguien. Bueno, eso eran beneficios de años anteriores, así que -excepto una pequeña parte que se guardó como provisiones (digamos 5) - están ya en los bolsillos de los accionistas del Banco Gijón, alguno de los cuales está jugando al golf con Roberto o... ¿no será que alguno de los accionistas es Roberto?
En fin, dejemos a Roberto disfrutar en paz de su olfato inversor, y sigamos con la historia (ya queda poco, tranquilos)
Para intentar darle a Borja lo que es suyo, el Banco Gijón se lo pide al Banco Donosti, quien lo tiene, pero no se lo quiere dejar porque también se ha enterado de lo de las subprime...
Se lo pide también a Juan Claudio, que trabaja en el Banco Central Europeo en Alemania, pero Juan Claudio es un tío más agarrao que un chotis y pide un interés muy caro y además no le da todo lo que necesita. Ahora hay muchos bancos como él pidiendo dinero en Frankfurt y Juan Claudio dice que nones, que luego la gente se lo gasta y suben los precios, algo a lo que Juan Claudio tiene un pánico atroz (sufre de inflaciónfobia).
Así que el Banco Gijón -con todo el dolor de su corazón- llama a Pedro, que es Ministro de Economía, y le dice:
- "Pedro, ¿qué tal? ¿Bien? Me alegro, hombre. Mira, te cuento: es que tenemos unos activos tóxicos [se refiere a David] que no nos están generando la liquidez esperada, y no podemos dar la cobertura necesaria a los depositarios de pasivo [aquí se refiere a Borja]. ¿Me lo puedes prestar tú?"
- [silencio al otro lado de la línea]
- "Pedro, ¿estás ahí? Mira, que te juro que te los devuelvo hombre. No me seas así, que Rodrigo nunca me puso pegas"
- "Ya, Calcetín, -responde al fin Pedro- pero es que nunca le pediste eso a Rodrigo..."
- "Bueno, bueno, tu verás... como no consiga el dinero, voy a quebrar, y el tal Borja te la va a montar..." [Borja es un personaje colectivo, como todos los de este entremés: representa a millones de Borjas].
-"Vale, vale, voy a hacer un par de llamadas y te cuento".
Así que Pedro hace algunas llamadas para intentar conseguir el dinero de Borja. Al final, José Luis le dice que sí, que el Estado pondrá ese dinero para que el Banco de Gijón se lo dé a Borja; a cambio, el Estado"comprará" la hipoteca de David.
Eso significa que a partir de ahora todo lo que devuelva David, o lo se saque por la casa si al final se embarga y se subasta -ya va por 60 y bajando- será para el Estado. Y si no lo devuelve, pues mala suerte para el Estado. El Estado dice ahora que David no es subprime, sino que es "un activo de gran calidad"; algo que no desmiente el Banco Gijón, que está tan feliz de haberse deshecho del problema.
Última fase de la historia. ¿De donde saca ese dinero el Estado? Para no retirarlo de hospitales y colegios actuales, no utiliza el presupuesto actual, y así no usa el dinero que ha recaudado con los impuestos actuales.
Lo que hace es pedirlo prestado a la gente que esté dispuesta a dárselo. ¿Esa gente es muy generosa y altruista? No, en realidad lo hacen porque el Estado les promete devolvérselo con intereses en el futuro (prestar dinero al Estado se llama "suscribir deuda pública"). Y se fían del Estado porque el Estado no es basura subprime. Más bien al contrario: todos los años cobrará impuestos con los que pagarles la parte que les toca. [Por cierto, me cuentan que desde Las Bahamas, a través de su iPhone, Roberto fue de los primeros que compró deuda pública con lo que le sobraba de la buena vida...]
Pero entonces, como habrá que devolver la deuda (excepto la parte que se cubra con lo que devuelva David o valga su casa embargada), el dinero se obtendrá de los presupuestos futuros, en los que habrá que destinar una partida a devolver la deuda, y quitarla (el famoso coste de oportunidad) de otras cosas.
Balance final:
Borja recuperó su dinero (120). 35 venían del Banco (20 de reservas, 5 de provisiones y 10 de lo que había devuelto David).
El resto hasta los 120 (85) lo puso el Estado al comprar la deuda pendiente de cobro de la hipoteca de David.
David no pudo pagar la casa y se la embargaron. Se quedó sin 10 que ya había pagado (más los intereses que también pagó y que ya estaban en los bolsillos de los accionistas del Banco de Gijón) y, por supuesto, sin casa.
El Estado recuperó al final sólo 60 por la casa. Los otros 25 (hasta los 85 que pagó por la hipoteca) los financió con deuda.
Como ese dinero hubo que retirarlo de los presupuestos de años futuros, esos 25 se dejaron de gastar en hospitales y escuelas que se pensaban construir en el futuro.
¿En qué se gastaron? ¡En los daikiris de Roberto! (no neguemos que se los merece, gracias a su olfato inversor).
Así que, en términos reales, no financieros, la crisis es cambiar escuelas por daikiris.
(puedes imprimirte esta explicación en pdf aquí)
Nota: subprime no es en realidad un insulto tan malo. Hace relación a una persona, entidad o deuda con un riesgo mayor del que había previsto quien le prestó dinero. Como normalmente cuanto más riesgo más interés y menos dinero prestas, si prestas mucho dinero y a un interés bajo a alguien con mucho riesgo de no devolverlo, podemos decir que has hecho un préstamo subprime (por debajo de la prima de riesgo que hubiera resultado adecuada).
Simplificando, el desajuste actual se puede resumir en cuatro actores:
Roberto, un vendedor de casas.
David, un comprador de casas (a crédito).
Borja, un ahorrador.
Banco Gijón, una entidad intermediaria entre ahorradores y quienes necesitan crédito.
El proceso sería el siguiente:
Roberto vende por 100 una casa que hace muy pocos años valía 30. Está muy feliz de haber conseguido esa revalorización, y realmente ahora es una persona más rica y dichosa gracias a su olfato inversor.
David, que busca tener una estabilidad con su familia, pide un crédito por valor de 100 para pagar esa casa. Sabe que le va a costar trabajo pagarlo, pero se arriesga.
(Borja -que no sabe nada de esto- ingresa 120 en el Banco de Gijón (BG), quien le da un interés ridículo, pero al menos así no tiene que guardarlo en casa, donde el perro ya se ha comido numerosos billetes que encuentra por el suelo)
El Banco Gijón - con el dinero de Borja- concede el crédito a David, que recibe 100. El Banco de Gijón también sabe que a David le costará pagar el préstamo, pero también se arriesga (¡al fin y al cabo el dinero es de Borja! Además, su negocio es precisamente arriesgarse; no van a ganar dinero dejando el dinero tranquilamente durmiendo en la caja fuerte). Por cierto, el interés que cobran a David es mucho mayor que el que dan a Borja (normal; no son una ONG).
David, una vez que recibe el dinero de su préstamo, en seguida transfiere los 100 a Roberto, quien a cambio le da la casa de sus sueños.
Por su parte, el BG guarda 20 euros por si Borja necesita algo de efectivo. Confía en que Borja pida su dinero poco a poco, y a medida que reciba el dinero de David, cuando éste devuelva el préstamo, irá teniendo más dinero en la caja (tener más dinero en la caja es tener más liquidez).
Un buen día, David ve un anuncio en idealist.com (estamos en EEUU, por cierto) de una casa justo igual que la suya, en la mismísima Lincoln Street igual que él, y que se vende a 80. "Me cachis en la mar - se lamenta - si me hubiera esperado un poco me habría ahorrado 20...!. Unas semanas más tarde el dueño de esa misma casa baja el precio a 70, para disgusto de David, que cada vez está más cabreado, y se acuerda a menudo de la madre de Roberto (quien, mientras, está saboreando un daikiri en Acapulco).Se siente timado. Se acuerda también de su amiga Ángela, que le dijo que 100 estaba muy bien para una casa, y que seguro que dentro de un año valía 110...
Además, las cosas en el trabajo no van muy bien para David. Trabaja de limpiador de fachadas con agua a presión, y debido a la bajada de los precios de las viviendas, ya no se construyen tantas y su jefe ya no le pide que haga horas extras, y le dice que dé gracias que conserva su empleo... Sin las horas extras, pagar la casa de sus sueños cada vez se hace más cuesta arriba.
Unos meses después, David se retrasa en el pago de una letra porque ese mes ha tenido que pagar el seguro del coche y los regalos de un par de bodas de amigos, y claro, por no quedar mal... Así que no le ha quedado dinero para la casa. Los periódicos -sin que él sepa que se refieren a él- empiezan a llamarle insolvente, aprovechado, basura... e incluso el peor insulto: subprime.
Borja, que es funcionario y lee mucho los periódicos, se entera de que hay gente de la calaña de David que está poniendo en peligro el sistema. No entiende muy bien qué pasa, pero como eso del sistema le suena muy mal, decide atar bien a su perro en casa y retirar la mitad del dinero que había dejado en el banco (es decir, 60), porque más vale prevenir que ciento volando, y a quien dios se la dé, que al final se rompe.
El Banco Gijón, que era un banco muy solvente y con muchos beneficios gracias a los intereses que pagaba David (mientras pudo), ahora no tiene el dinero que Borja le pide. Sólo tiene los 20 que dejó de reserva y, digamos, 10 que ha devuelto David de su préstamo. ¿Y los intereses que pagó David?, puede preguntar alguien. Bueno, eso eran beneficios de años anteriores, así que -excepto una pequeña parte que se guardó como provisiones (digamos 5) - están ya en los bolsillos de los accionistas del Banco Gijón, alguno de los cuales está jugando al golf con Roberto o... ¿no será que alguno de los accionistas es Roberto?
En fin, dejemos a Roberto disfrutar en paz de su olfato inversor, y sigamos con la historia (ya queda poco, tranquilos)
Para intentar darle a Borja lo que es suyo, el Banco Gijón se lo pide al Banco Donosti, quien lo tiene, pero no se lo quiere dejar porque también se ha enterado de lo de las subprime...
Se lo pide también a Juan Claudio, que trabaja en el Banco Central Europeo en Alemania, pero Juan Claudio es un tío más agarrao que un chotis y pide un interés muy caro y además no le da todo lo que necesita. Ahora hay muchos bancos como él pidiendo dinero en Frankfurt y Juan Claudio dice que nones, que luego la gente se lo gasta y suben los precios, algo a lo que Juan Claudio tiene un pánico atroz (sufre de inflaciónfobia).
Así que el Banco Gijón -con todo el dolor de su corazón- llama a Pedro, que es Ministro de Economía, y le dice:
- "Pedro, ¿qué tal? ¿Bien? Me alegro, hombre. Mira, te cuento: es que tenemos unos activos tóxicos [se refiere a David] que no nos están generando la liquidez esperada, y no podemos dar la cobertura necesaria a los depositarios de pasivo [aquí se refiere a Borja]. ¿Me lo puedes prestar tú?"
- [silencio al otro lado de la línea]
- "Pedro, ¿estás ahí? Mira, que te juro que te los devuelvo hombre. No me seas así, que Rodrigo nunca me puso pegas"
- "Ya, Calcetín, -responde al fin Pedro- pero es que nunca le pediste eso a Rodrigo..."
- "Bueno, bueno, tu verás... como no consiga el dinero, voy a quebrar, y el tal Borja te la va a montar..." [Borja es un personaje colectivo, como todos los de este entremés: representa a millones de Borjas].
-"Vale, vale, voy a hacer un par de llamadas y te cuento".
Así que Pedro hace algunas llamadas para intentar conseguir el dinero de Borja. Al final, José Luis le dice que sí, que el Estado pondrá ese dinero para que el Banco de Gijón se lo dé a Borja; a cambio, el Estado"comprará" la hipoteca de David.
Eso significa que a partir de ahora todo lo que devuelva David, o lo se saque por la casa si al final se embarga y se subasta -ya va por 60 y bajando- será para el Estado. Y si no lo devuelve, pues mala suerte para el Estado. El Estado dice ahora que David no es subprime, sino que es "un activo de gran calidad"; algo que no desmiente el Banco Gijón, que está tan feliz de haberse deshecho del problema.
Última fase de la historia. ¿De donde saca ese dinero el Estado? Para no retirarlo de hospitales y colegios actuales, no utiliza el presupuesto actual, y así no usa el dinero que ha recaudado con los impuestos actuales.
Lo que hace es pedirlo prestado a la gente que esté dispuesta a dárselo. ¿Esa gente es muy generosa y altruista? No, en realidad lo hacen porque el Estado les promete devolvérselo con intereses en el futuro (prestar dinero al Estado se llama "suscribir deuda pública"). Y se fían del Estado porque el Estado no es basura subprime. Más bien al contrario: todos los años cobrará impuestos con los que pagarles la parte que les toca. [Por cierto, me cuentan que desde Las Bahamas, a través de su iPhone, Roberto fue de los primeros que compró deuda pública con lo que le sobraba de la buena vida...]
Pero entonces, como habrá que devolver la deuda (excepto la parte que se cubra con lo que devuelva David o valga su casa embargada), el dinero se obtendrá de los presupuestos futuros, en los que habrá que destinar una partida a devolver la deuda, y quitarla (el famoso coste de oportunidad) de otras cosas.
Balance final:
Borja recuperó su dinero (120). 35 venían del Banco (20 de reservas, 5 de provisiones y 10 de lo que había devuelto David).
El resto hasta los 120 (85) lo puso el Estado al comprar la deuda pendiente de cobro de la hipoteca de David.
David no pudo pagar la casa y se la embargaron. Se quedó sin 10 que ya había pagado (más los intereses que también pagó y que ya estaban en los bolsillos de los accionistas del Banco de Gijón) y, por supuesto, sin casa.
El Estado recuperó al final sólo 60 por la casa. Los otros 25 (hasta los 85 que pagó por la hipoteca) los financió con deuda.
Como ese dinero hubo que retirarlo de los presupuestos de años futuros, esos 25 se dejaron de gastar en hospitales y escuelas que se pensaban construir en el futuro.
¿En qué se gastaron? ¡En los daikiris de Roberto! (no neguemos que se los merece, gracias a su olfato inversor).
Así que, en términos reales, no financieros, la crisis es cambiar escuelas por daikiris.
(puedes imprimirte esta explicación en pdf aquí)
Nota: subprime no es en realidad un insulto tan malo. Hace relación a una persona, entidad o deuda con un riesgo mayor del que había previsto quien le prestó dinero. Como normalmente cuanto más riesgo más interés y menos dinero prestas, si prestas mucho dinero y a un interés bajo a alguien con mucho riesgo de no devolverlo, podemos decir que has hecho un préstamo subprime (por debajo de la prima de riesgo que hubiera resultado adecuada).
share this: facebook
martes, septiembre 30, 2008
Inflación, deflactor del PIB y tipos de interés en España
Con el siguiente gráfico (pincha en la imagen para verla más grande) intento apoyar mi tesis de que:
a) La política monetaria tenía que haber sido más restrictiva en el período entre 2002 y 2005.(Restrictiva = tipos de interés más altos)
b) La política ahora podría ser más expansiva.
(Expansiva=tipos de interés más bajos)
¿Por qué? Porque se observa que desde 2002 hasta 2005, aunque que la inflación (línea amarilla) bajaba hasta el 2,7%, el deflactor del PIB se mantuvo en el 4,5% (línea rosa). Eso significaba que el dinero barato (el tipo de interés al 2%) no hacía subir la inflación, pero mantenía elevado el crecimiento de los precios medido según el deflactor del PIB(*). La causa: el deflactor del PIB incluye todos los bienes producidos, entre ellos la vivienda (que no está en el IPC). Y la gente gastaba ese dinero barato en vivienda. Había exceso de dinero aunque el IPC no lo reflejase, y el BCE -si hubiera tenido en cuenta los intereses de España- no tenía que haber bajado los tipos en 2002. Eso contribuyó a agravar la burbuja inmobiliaria que se venía creando a lo largo de los 90.
Entre 2005 y 2007 el BCE comienza a subir el tipo de interés y consigue hacer bajar el deflactor del PIB. Es el comienzo del fin de la burbuja inmobiliaria. Los precios medidos por el deflactor del PIB han bajado entre 2005 y 2007 a la vez que el BCE subía los tipos de interés. El BCE ha conseguido su objetivo y debe ahora compensar y amortiguar la caída bajando los tipos de interés. La subida de tipos de 2007 era ya innecesaria viendo el ajuste que estaban sufriendo los precios de los bienes producidos. Sin embargo, el BCE parece que ignora los datos del deflactor del PIB para detectar si hay exceso de dinero o no en la economía y se fija más en la inflación, que no bajó entre 2005 y 2007 y llevó al BCE a pensar que tenía que seguir subiendo los tipos de interés.
¿Cuál es la diferencia entre las dos mediciones? El deflactor del PIB es lo que crecen los precios de todos los bienes producidos en un país (incluye, por lo tanto la vivienda). El IPC es lo crecen los precios de los bienes de consumo que por término medio consume la gente (no incluye la vivienda porque es un bien que no se considera consumo, sino inversión).
Ahora parece que en vez de sobrar dinero, hay escasez en la economía: los pisos no se venden y bajan de precio. Eso está bien, pero ni debe haber burbujas ni debe haber ajustes bruscos. Ahora el BCE debería bajar los tipos para que no se produzca una crisis grave.
No haber hecho a) en el pasado causó la burbuja inmobiliaria.
No hacer b) en el presente puede causar una recesión muy grave. La codicia y el miedo son sentimientos muy fuertes que se refuerzan socialmente, y las autoridades deben actuar racionalmente para reconducirlos. Como ya he dicho, no haber sabido/querido frenar la codicia de particulares y de bancos no significa que ahora no haya que frenar el miedo. Insisto, no se cura un error con otro error. In medias virtus.
Nota: Deflactor del PIB. Elaboración propia a partir de los datos del INE sobre las tasas de crecimiento del PIB a precios corrientes y del PIB a precios constantes (restando la segunda a la primera). Tasa de crecimiento anual del PIB a precios constantes y corrientes obtenida como la media de los cuatro datos trimestrales de crecimiento.
Datos de la inflación subyacente (sin productos energéticos ni alimentos no elaborados) obtenidos de la página del INE.
share this: facebook
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
