Los problemas de la economía española y el euro.

Krugman lo explica bien clarito (en inglés, eso sí):
http://s.nyt.com/u/BIB

En otros posts de este blog, ya advertimos hace tiempo de que el BCE no podía llevar a cabo políticas monetarias que fueran buenas para todos los países del Euro, y que España llevaba las de perder frente a las necesidades monetarias de Alemania o Francia. El BCE contribuyó a hinchar la burbuja y luego ayudó a pincharla de forma brusca y sin ponernos ningún paracaídas:
http://www.recursosescasos.com/2008/09/inflacin-deflactor-del-pib-y-tipos-de.html

Eliminando intermediarios... (y creando otros que abusen menos)

Internet crea y destruye. Aparecen rumbo.es, iTunes, elmundo.es... mientras decimos adiós a las agencias de viajes, los CDs, los periódicos en papel...
¿qué pasará con los bancos?
http://www.comunitae.com

Por qué llegó la crisis y como salir de ella

Según lo resume este artículo, estoy totalmente de acuerdo las causas de la crisis según explica Fernando Trías de Bes en su ensayo "El hombre que cambió su casa por un Tulipán": la crisis la ha causado el sobreendeudamiento.

"No es un ciclo económico más; es el estallido de una burbuja colosal", aseguró este economista y profesor, quien documenta en su libro las burbujas que ha habido a lo largo de la Historia, empezando por la que da título al libro.

Para Trías de Bes, Gran parte de esta culpa, como ya hemos comentado en este blog, es el mal manejo de la oferta monetaria de los bancos centrales, que hizo que la burbuja creciese gracias a dinero demasiado barato... y luego que explotase demasiado bruscamente debido a una subida a destiempo.

En cuanto a cómo salir de la crisis, un buen artículo de Vincenç Navarro, de la Universidad Pompeu Fabra, insiste en la necesidad de un mayor estímulo económico público. Realmente la situación es dramática, y hace falta ahora usar toda la artillería. También dijimos aquí que hasta ahora el plan "E" del Gobierno era insuficiente.

Reforma estructural I: la desgravación por alquiler

Mientras a algunos sólo se les ocurren como reformas estructurales bajar las pensiones, los impuestos y la indemnización por despido, yo he pensado en algo que facilitaría la movilidad y el reajuste del mercado laboral:
La desgravación por alquiler.
La "cultura de la compra" de España se ha visto reforzada por un incentivo fiscal totalmente discriminatorio para el que alquila. Es hora de que la desgravación por compra y alquiler sea la misma.
Así, la gente no tendrá raíces tan profundas (de 30 o 40 años de profundidad, según la hipoteca) en su domicilio y podrá ir allí donde hay empleo. Empresas y trabajadores saldrán ganando.

(Se admiten otras propuestas de reformas estructurales)

Errores del Banco de España

Durante toda esta crisis me ha parecido curioso que no se dejase de alabar el Banco Central del país donde mayor ha sido la burbuja inmobiliaria y donde más crece el paro. ¿Lo ha hecho tan bien? Parece que un punto a su favor es la obligatoriedad de que los bancos hayan reducido sus beneficios los últimos años y hayan ahorrado ("provisionado", en terminología contable) una parte para posibles problemas de impagos.
Sin embargo, la política monetaria del BCE -del que el Banco de España forma parte- ha sido nefasta para España, con una bajada de tipos entre 2003 y 2006, contribuyendo a que la enorme burbuja inmobiliaria creciera aún más. En esos momentos habría que haber enfriado la economía subiendo, o al menos manteniendo, los tipos de interés: aunque no había inflación de consumo, el deflactor del PIB reflejaba inflación de vivienda, y eso el BCE también debería haberlo tenido en cuenta.
Luego, cuando ya la economía se estaba empezando a enfriar, el BCE comenzó a subir los tipos, precipitando y agravando la crisis. De nuevo una política monetaria procíclica en lugar de anticíclica. Por fin, ahora está bajándolos pero, como siempre, demasiado tarde y demasiado poco.
Finalmente, su control de los riesgos de los bancos deja bastante que desear. Ha permitido a las entidades conceder hipotecas por el 100% del valor de tasación, e incluso más. Ha permitido el endeudamiento casi total a tipo variable y, sobre todo, ha permitido concesiones irresponsables de créditos a promotoras para hacer más pisos cuando la burbuja estaba a punto de estallar. Las promotoras luego se declaran alegremente en suspensión de pagos y al final acabamos poniendo el dinero de los contribuyentes para rellenar el agujero de los bancos y cajas.
La intervención de la Caja de Castilla la Mancha ha sacado a la luz todos estos problemas, y ya otros modelos de gestión hipotecaria de otros Bancos Centrales como el de Canadá se valoran mejor que el del Banco de España, cuestionado también por The Economist.

El plan estadounidense para garantizar la compra de activos tóxicos

El New York Times recoge las opiniones de 4 relevantes economistas estadounidenses sobre si el plan de que el Estado garantice en 90% la compra de activos tóxicos funcionará o no.

Me parece muy claro el enfoque de Paul Krugman, que pone el dedo en la cuestión clave ¿los activos tóxicos están infravalorados por una espiral de precaución retroalimentada de los inversores, o es que realmente son inversiones en activos que no valen lo que se pensaba? En el primer caso la garantía pública simplemente generará confianza, los activos se revalorizarán y los bancos volverán a tener un balance saneado y podrán conceder préstamos. En el segundo caso, el valor de esos activos no se recuperará y habrá que ejecutar la garantía pública que ahora se ofrece: los contribuyentes americanos pagarán con su dinero los excesos de los bancos.

...In essence, the Geithner plan is the same as the Paulson plan from six months ago: buy up the toxic assets, and hope that this unfreezes the markets. Don’t be fooled by the apparent role of private enterprise: more than 90 percent of the funds will come from taxpayers. And the way the funds are structured provides a strong incentive for investors to overpay for assets (see my explanation on my blog).

So can this work?

Since the beginning of the crisis, there have been two views of what’s going on.

View #1 is that we’re looking at an unnecessary panic. The housing bust, so the story goes, has spooked the public, and made people nervous about banks. In response, banks have pulled back, which has led to ridiculously low prices for assets, which makes banks look even weaker, forcing them to pull back even more. On this view what the market really needs is a slap in the face to calm it down. And if we can get the market in troubled assets going, people will see that things aren’t really that bad, and — as Larry Summers said on yesterday’s Newshour – the vicious circles will turn into virtuous circles.

View #2 is that the banks really, truly messed up: they bet heavily on unrealistic beliefs about housing and consumer debt, and lost those bets. Confidence is low because people have become realistic.

The Geithner plan can only work if view #1 is right. If view #2 is right – if the banks are really in deep trouble that goes beyond lack of confidence — subsidizing investor purchases of toxic assets, many of which aren’t even held by the most troubled banks, has no real chance of turning things around.

As you can guess, I believe in view #2. We had vast excesses during the bubble years, and I don’t think we can fix the damage with the power of positive thinking plus a bit of financial engineering.

But that’s where the issue lies.

Mercado laboral, formación y productividad: a favor de la jornada continua

En El País salmón del domingo he encontrado una nueva reflexión, en este caso de Carmen Alcaide, sobre el mercado laboral. De nuevo se señala la dualidad, o incluso trinidad, de nuestro sistema: indefinidos, temporales... y autónomos. El artículo plantea que hace falta una reforma pero, desgraciadamente, no hace ninguna propuesta concreta.
Yo no acabo de entender muy bien por qué se plantea la necesidad de reformar este mercado "para contratar más", como dice la patronal, cuando las empresas no hacen más que despedir (no renovar) a gente. ¿No será que es ahora cuándo se han dado cuenta de lo que cuesta despedir? Pero también ahora los trabajadores se están dando cuenta de lo fácil que es que les despidan...
En fin, mi reflexión va por otro lado: el fomento de la jornada continua. En España es imposible prácticamente encontrar trabajos de jornada continua. Trabajos que permiten un trabajo de más calidad, más consumo de ocio, más formación en el tiempo libre, y mejor cuidado de la educación de los hijos. Son cosas ya de por sí estupendas y dignas de reclamarse, pero es que además tendrían el efecto indirecto de aumentar la productividad de la economía española, su talón de Aquiles.

¿Qué proponen los partidos contra la crisis?

Tras buscar información de los principales partidos, algunas reflexiones personales.

1- No he conseguido encontrar en la web del PP la postura oficial del partido y sus propuestas respecto a la crisis. Lo más relevante son las propuestas -no sé si a título personal o como presidenta de la Comunidad de Madrid- de Esperanza Aguirre. Sus propuestas son las que cabría esperar: menos impuestos y desregulación laboral.
2- Tampoco he podido encontrarlas en la web del PSOE, que redirecciona a noticias que presentan los planes del Gobierno. Por tanto, podemos aceptar que el Plan E es el plan del PSOE. Y, como todo lo que hace el PSOE, es buenísmo en el plano visual y emocional, virtuosismo de marketing político.
3- Las propuestas de IU son también las que cabría esperar por su ideología: más gasto público.

Me centraré en los extremos (si se me permite la contradicción lingüística):

Actualmente, creo que se da la paradoja de que las propuestas de Izquierda Unida ¡pueden hacer más por salir de la crisis capitalista que las del PP!

IU propone más gasto en sectores clave para aumentar la productividad y el bienestar: educación, sanidad y justicia; el PP (via Aguirre) dice, literalmente: "Lo primero que hay que hacer es que los gobiernos y las Administraciones Públicas nos apretemos el cinturón. Austeridad. Y reducir el gasto de las Administraciones Públicas al mínimo imprescindible.", algo que deprimiría aún más la economía.

Como siempre, IU hace hincapié en la cantidad y no en la calidad de los servicios públicos (algo difícil de formular, es cierto). El PP, en cambio, hace hincapié en la calidad (educativa, por ejemplo) sin decir tampoco exactamente qué medios usará para ello.

Me ha llamado la atención que por fin Izquierda Unida tiene en cuenta a los pequeños y medianos empresarios, y no los trata como "enemigos". Para ellos propone créditos del ICO y reducción de plazos de pago de las administraciones públicas. ¡Ya esta bien de oponer trabajadores contra empresarios en el mundo actual; hay "trabajadores" con sueldos multimillonarios, como los consejeros delegados de los bancos, y empresarios que luchan por llegar a fin de mes!.

El plan E del PSOE, tal y como está diseñado, con gasto gestionado por los ayuntamientos, no parece que vaya afectar demasiado al empleo y a la productividad futura. Además, es escaso para el estímulo que necesita España.

Todos en quiebra

Una economía doméstica también tiene un balance: activos (casa, coche, ahorros, plan de pensiones, acciones en bolsa...) y pasivos o deudas (hipoteca, préstamo del coche, compras a plazos...). La diferencia entre las dos es el neto patrimonial, es decir, el valor neto la economía doméstica.

Las empresas, cuando adquieren demasiada deuda (y sus ingresos no aumentan demasiado), se ven obligadas a vender algunos de esos activos y, por supuesto, a reducir sus compras de activos.

Ahora mismo, la mayoría de los españoles estamos en esa situación: las viviendas -que considerábamos una forma de ahorrar- bajan de un valor que nunca merecieron tener realmente, la bolsa cae, nuestros fondos de inversión también, los coches usados se tasan muy bajos... todos queremos vender para "sanear" nuestras cuentas. Y, como todos lo hacemos a la vez, cuanto más queremos vender, más bajan de valor nuestros activos...

En EEUU, James Kwak ha hecho un estudio de cómo, en los últimos años, han bajado de valor los activos (assets) de los hogares, haciendo disminuir la diferencia entre activos y pasivos (assets - liabilities), que es el el valor neto patrimonial (net worth) en los últimos años.

La economía de EE.UU. en esta crisis presenta muchas similitudes con la española (desplome bursátil, pinchazo brusco de la burbuja inmobiliaria...) así que podemos tomar esta evolución como paralela a la de los hogares españoles.

Las consecuencias sobre el patrón de consumo están claras. Con esta situación patrimonial tan penosa, tendremos que reducir los gastos corrientes (la televisión plana de 40 pulgadas, las vacaciones...) y también la inversión en activos que pensamos que pronto valdrán menos de lo que invirtamos en ellos (vivienda, acciones, coches...).

La única solución es que los ingresos anuales (income) fueran aumentando, pero parece que en EEUU se han estancado en términos reales -y aquí también. De hecho, por término medio el aumento del paro hace disminuir también nuestros ingresos medios... los hogares están en quiebra y sin perspectivas de solucionarlo.

Krugman afronta este problema en su última columna, y hace hincapié en que la deflación (bajada generalizada de precios) agrava este problema.

Una política monetaria expansiva -más dinero en circulación- es imprescindible. En Europa, es probable que el BCE baje los tipos de interés y arrime un poquito el hombro. Además, y ya lo he comentado alguna vez en el blog, si hay inflación el valor de las deudas disminuye en términos reales (comparada con salarios y precios de todo lo demás que suben con la inflación).

Por otro lado, Krugman de nuevo insiste en la política fiscal expansiva de más gasto público que ponga a las empresas a funcionar -aunque sea trabajando para el Estado- y genere empleo y evite la quiebra de algunos hogares.

A largo plazo, creo que también es necesario que las familias generen más riqueza para poder solucionar el desaguisado en el que se han metido. Inversión en educación y justicia es imprescindible para que tengamos un país más eficiente y mejor formado, con trabajadores y empresas más productivos.

La crisis es culpa tuya... ¡por tonto!

He entrado a leer Expansión esta noche y me he sorprendido leyendo los comentarios de los lectores de dicho periódico ante la pregunta ¿son los bancos los culpables de la crisis? Según muchos lectores, todos hemos sido tontos por endeudarnos exageradamente, y debíamos haber medido los riesgos que cogíamos. Sólo algunos de los comentaristas aludían a la responsabilidad del regulador. Os pongo algunos de estos comentarios fratricidas hacia el pobre endeudado/arruinado:

1. Pietro Salbes (Autor sin e-mail publico) el 5 de Febrero de 2009 a las 23:48 ( aviso al moderador )

   La culpa la tiene el tonto de baba que pide un préstamo por encima de sus posibilidades. Después dice que la culpa es del banco por dárselo.Esto pondrá a cada uno en su sitio.

2. Pietro Salbes (Autor sin e-mail publico) el 5 de Febrero de 2009 a las 23:57 ( aviso al moderador )

   Los bancos no tienen la culpa. Sí, se equivocan, pero no tienen la culpa. Si los bancos dan hipotecas a mentecatos, es porque creen que el inmueble en poco tiempo valdra mucho más y ellos siempre ganan. Pero llega el estallido de la burbuja y lo que quieren es su dinero. El pardillo de turno no puede pagar y todo se va al carajo. El banco se ha equivocado, pero no tiene la culpa. El tarugo mileurista que pide 240.000 mauros para un piso que hoy vale 180.000. Ese es el culpable.

3. FRANCISCO PORTO el 6 de Febrero de 2009 a las 00:14 ( aviso al moderador )

   Tengo que darte la Razón Pietro Salbes!!!
   
   Pedir por encima de las posibilidades, es uno de los grandes errores de la sociedad. Los bancos están a lo que están, a hacer negocio. Simplemente hay que ser un poco conscientes de los límites y posibilidades de cada uno!!!
   
   De todas formas, diré también que parte de que la crisis sea tan fuerte la tienen ellos, y la tienen indirectamente; la culpa real es de el gobierno, por haberles dado dinero incondicionalmente!!! ahora el dinero lo tienen ellos, pero no lo sueltan. Por tanto... no hay dinero
   
   Antes todo el mundo tenía dinero... pero pq vivía con un dinero que realmente no le pertenecía.... hipoteca. prestamo.. tarjetas...

4. sanchita (Autor sin e-mail publico) el 6 de Febrero de 2009 a las 00:16 ( aviso al moderador )

   La culpa de la crisis,LA TENEMOS TODOS, porque desde hace una decada aproximadamente ,hay un consumismo descalabrado,consumir...hipotecarse...prestamos....dinero facil...sin mirar lo mas minimo el consumo equilibrado de lo que uno gana y puede gastar.Mientras los bancos se han frotado las manos ,pero ahora, ¿QUE?,Pues arrimar el hombro y a tirar :HACIA ADELANTE.

5. SHAWNY (Autor sin e-mail publico) el 6 de Febrero de 2009 a las 00:18 ( aviso al moderador )

   La Banca tiene que ser tremendamente cuidadosa a otorgar créditos. No olvidar que trabaja con el dinero de los depositantes.
   
   Si ante dieron créditos con más alegría no solo es culpa de ellos, sino del Bco. ESPAÑA, organimo que es controla y sigue directices del GOBIERNO

6. Pena de encuesta (Autor sin e-mail publico) el 6 de Febrero de 2009 a las 00:29 ( aviso al moderador )

   Simplificando mucho diría que los bancos han sido un agente principal en el origen de la crisis porque han concedido crédito de forma irresponsable. También lo han sido quienes han pedido créditos sin prever los riesgos que eso representaba. Pero quien más tiene la culpa han sido los políticos y los reguladores que, aún viendo el riesgo, han preferido ser la voz de su amo y no poner freno a tanto desmadre.
   

Yo, como los últimos comentaristas, pienso que el gobierno y el BCE son quienes tienen que velar por nuestros intereses como país. Si el endeudamiento era excesivo, es porque la gente tiene una nula formación económica y financiera (lo cuál interesa a los bancos, por supuesto) y porque los incentivos fiscales a la compra discriminaban (y discriminan) el alquiler, "obligando" a la gente a comprar. Además, los oligopolios de suelo, construcción y banca se montaron un mercado muy poco competitivo con precios que abusaban de los compradores.

Y sí, las decisiones individuales son responsabilidad individual, pero la suma de estas decisiones afecta al conjunto del país, y eso sí es responsabilidad del gobierno. Si alguien se endeuda en exceso, puede ser que sea un inconsciente; si todo el mundo se endeuda en exceso, es que algo en el sistema va mal. De hecho, ahora no estamos hablando de casos puntuales de gente que lo esté pasando mal, sino de una crisis económica generalizada y de un país sobreendeudado en conjunto. Si eso no es responsabilidad del gobierno (PP y PSOE) y del Banco de España, entonces ¿de quién es?

¿Por qué la crisis económica no está beneficiando electoralmente al PP?

A pesar de que España está en la peor situación económica que se conoce desde hace muchos años, el gobierno del PSOE no está siendo demasiado criticado y su desgaste -aunque existe- no está siendo tan fuerte como podría esperarse de una situación tan grave. A modo de sorprendente ejemplo, el anterior gobierno del PP sufrió más desgaste, más manifestaciones en contra y más críticas por el hundimiento del Prestige.

¿Es que la gente es tonta? Más bien al contrario. Aunque no hayan estudiado economía, yo creo que la gente percibe:

a) Qué las crisis económicas son complejas y que el gobierno tiene una capacidad de acción limitada en esta situación. No es cuestión de hacer leyes o de ordenar "que se acabe la crisis". Ir a la guerra de Irak o no ir, siguiendo con la comparación con el PP, era una situación que dependía 100% del gobierno anterior.

b) Que las causas de la crisis -burbuja inmobiliaria y bursátil, exceso de riesgos de las entidades financieras y, estructuralmente, baja productividad de la economía española- vienen de lejos y de ellas son responsables tanto el PP como el PSOE. Repito aquí algunas de las cosas por las que ambos son responsables.
- Poca financiación a los Ayuntamientos que les incita a especular con el suelo.
- Penalización fiscal al alquiler y excesiva desgravación a la compra de vivienda.
- Nula regulación del endeudamiento de las familias. Se ha dejado a los bancos decidir el plazo y la cantidad que prestaban, lo que ha llevado a que familias de clase media se compren casas de 400.000 euros con hipotecas de 40 años. Sí, lo han elegido libremente, pero igual que el gobierno no deja libremente ir sin cinturón de seguridad en los coches -porque la gente a veces no sabe lo que le conviene- también tenía que haber limitado el endeudamiento irresponsable de los ciudadanos. Y, lo que es peor, cuando los bancos empiecen a tener pérdidas por no cobrar algunos de estos préstamos, el gobierno -todos nosotros, en definitiva- tendrá que poner el dinero para salvar al banco. Y si no, al tiempo.

c) Las medidas para salir de la crisis a corto plazo que se están poniendo en marcha todos los gobiernos son las adecuadas: bajar los tipos de interés y aumentar el gasto público. Eso sí, los tipos de interés han bajado tarde y demasiado poco, pero eso depende del BCE y no del gobierno. En cuanto al gasto público, ya hemos dicho aquí que es insuficiente y el Estado tendrá que aumentar el plan, pero conceptualmente es positivo. Lo más importante ahora es decidir bien en qué se gasta el dinero, pues el gobierno puede estar equivocándose obsesionándose con las infraestructuras.

d) Las medidas que propone el PP para salir de la crisis no están claras. Dan mensajes contradictorios y el ciudadano no entiende bien qué puede hacer el PP que el PSOE no esté haciendo. El PP tiene dos discursos parecidos parcialmente contradictorios, con consecuencias muy distintas:
1) Austeridad en la crisis: reducir el gasto público y reducir los impuestos, manteniendo un presupuesto equilibrado. Pues bien, ¡la austeridad de un presupuesto equilibrado es fatal en una crisis como esta! Fue el error que se cometió a principios de los años 30 del siglo pasado y que agravó la gran depresión. La idea es sencilla: si la crisis bancaria y el pinchazo de las burbujas inmobiliaria y bursátil han paralizado la economía (la gente no gasta y las empresas no invierten) es el Estado el que debe ponerla en funcionamiento, rompiendo la espiral nadie gasta --> nadie vende --> las empresas tienen pérdidas - las empresas despiden a gente --> la gente gasta aún menos...
2) Política expansiva de déficit público, pero sólo bajando los impuestos. En este caso no propondrían austeridad, sino mantener el gasto público bajando los impuestos (recordemos que la alternativa que se está poniendo en marcha (el llamado Plan E) es aumentar el gasto público manteniendo los impuestos). Aquí ya entran diferencias ideológicas y técnicas sobre lo que es mejor. Ideológicamente, hay quien piensa que el dinero debe estar en el bolsillo de los ciudadanos y no debe gastarlo en el Estado, salvo lo imprescindible (militares, jueces y policía). Quien defiende esto no suele tener problemas para pagar sanidad privada, colegio privado, etc.
Por otro lado quienes defienden más gasto público son partidarios de una mayor redistribución de la renta. Y en cuanto a las diferencias técnicas, hay economistas como Krugman que argumentan a favor del gasto público y otros como Sala i Martín que lo hacen a favor de las bajadas de impuestos. Evidentemente, Krugman y Sala i Martín también tienen ideología.

Es decir, el PP ha contribuído a las causas de la crisis igual que el PSOE, y sus recetas para sacarnos de ella son muy parecidas o incluso -cuando proponen austeridad en el gasto público- peores.

¿Nos salimos del euro?

A raíz del debate suscitado en Gurusblog sobre si España debería salir del euro, he hecho este comentario.

Una prueba de que Internet fomenta la competencia

La misma televisión en tres tiendas distintas. Atención a la diferencia de precio...

La crisis del automóvil en Detroit

Parece que lo único que va a quedar de Detroit va a ser el ya clásico sello de soul Motown. Los expertos predicen que la industria del automóvil se va a localizar en otros sitios, aunque el gobierno de EEUU afirma que les va a ayudar si cambian el modelo de negocio, que era erróneo.
Por cierto, oyendo a Obama hablando de este tema, me ha dado cierta envidia por no tener un presidente así. Todo lo que dice lo ha madurado y se ha formado una opinión razonada. Inspira confianza. No digo que siempre tenga razón, pero aquí los líderes de PP y PSOE lo mismo te dicen digo que dicen Diego, y realmente se les ve carentes de ideas y de liderazgo para ayudar a salir de la crisis. Otra diferencia es que Obama no tiene responsabilidad directa en la crisis de EEUU. Aquí ambos -desde el gobierno anterior y actual- han contribuido con sus políticas a generar la burbuja inmobiliaria, el exceso de endeudamiento y la sobrecrisis española. Y es difícil de repente poner al zorro a cuidar a las gallinas...

La baja inflación reduce la inversión en el sector privado estadounidense

Los grandes economistas estadounidenses están muy preocupados, y bastante perplejos, ante la inefectividad de la política monetaria. Los tipos de interés del banco central bajan (lo cual significa que los bancos pueden disponer de dinero barato y abundante).
Sin embargo, los tipos de interés de los préstamos que piden las empresas (en forma de bonos, por ejemplo) siguen subiendo. Nadie quiere prestar al sector privado, y las obligaciones emitidas por empresas (corporate bonds), casi se regalan en el mercado secundario, lo que hace subir, como se ve en el gráfico, el interés de su cupón (el dinero que dan al año) al 8% en relación al precio al que ahora se comercian. [Los bonos suelen tener un cupón anual fijo, que es el interés que dan a sus poseedores. Si compro un bono por 100 euros y su cupón son 5 euros, el interés que me da es el 5% anual. En cambio, si yo luego consigo vender ese mismo bono a 200 euros, el interés del cupón, del bono, baja al 2,5% para el nuevo comprador] Incluso las empresas con gran solvencia (AAA) tienen una prima de riesgo muy alta, como se observa en el gráfico que usa Paul Krugman.

En cambio, el tipo de interés de los bonos del Estado -que los inversores perciben como una inversión segura- es muy bajo, lo que significa que la gente está deseando comprar activos sin riesgo aunque apenas den interés.

¿Causas?
1- Ya nadie se fía de las agencias de rating (AAA, BAA, etc).
2- Se teme que la situación económica haga tambalearse incluso a grandes empresas.
3- La gente espera una época con muy poca inflación, por lo que no le importa invertir en algo con poco rendimiento nominal (bonos del Estado - "treasury bonds").

Greg Mankiw, de hecho, pone el dedo en el problema de la baja inflación esperada o incluso la expectativa de deflación (bajada de los precios). La baja inflación esperada hace que la gente esté dispuesta a invertir en bonos incluso al 1% nominal; prefiere poco rendimiento, pero con poco riesgo.

Para que esto no suceda, la gente tiene que pensar que en el futuro va a haber inflación, y que guardar el dinero en casa o invertirlo en algo que da sólo el 1% nominal es un mal negocio. El propio Mankiw propone como solucionarlo: la Reserva Federal debe comprometerse públicamente a mantener los tipos bajos mientras la inflación no supere el 3%, y a que pondrá mucho más dinero en circulación si hay riesgo de deflación. Así podrá convencer a la gente de que va a conseguir, seguro, que haya una inflación moderada, y así "obligará" a los inversores a buscar inversiones con más interés nominal aunque tengan más riesgo, porque si no estarán perdiendo dinero. En ese sentido, la inflación estimula a que la gente deje de acumular dinero (que pierde valor) y la economía se ponga en marcha con proyectos, que es lo que hace falta.

Actualización: Parece que la gente ya empieza a creerse que la política monetaria expansiva va a ser duradera, porque el precio de los bonos del Estado norteamericano ha bajado -y su tipo de interés, por tanto, ha subido un poco.
En este enlace podéis ver la cotización actual de los distintos tipos de bonos públicos y privados del mercado estadounidense.
Sobre los problemas de la deflación, también os recomiendo este enlace del blog de economía del IE.

El dilema de Obama (y de Zapatero): luchar contra el déficit o contra la recesión

Obama se enfrenta a un dilema:
- Gastar más para reactivar la economía.
- Gastar menos para controlar el desorbitado déficit público de EEUU.

Por suerte, es un dilema de fácil solución: gastar más ahora para reactivar la economía.
Razón: si no se reactiva la economía, la recaudación de impuestos se resentirá en el futuro, y el déficit aumentaría aún más: empresas en quiebra y trabajadores en paro no generan ningún ingreso para el gobierno.

Esto es lo que opina Stiglitz al que entrevistan (en inglés) en este programa de la BBC. También podéis descargar sólo su entrevista en mp3 aquí.

Para Stiglitz, lo que es también muy importante es decidir bien qué gasto público y qué bajadas de impuestos se utilizan:

• Las bajadas de impuestos para los ricos apenas reactivan la economía, pues no afectan tanto a sus decisiones de consumo. 
• Las bajadas de impuestos a las clases bajas y medias bajas son mucho más eficaces en estimular el consumo. (Además son quienes lo pasan realmente mal en las recesiones).
• La inversión pública productiva: educación e infraestructuras nos ofrece, además de una reactivación económica a corto plazo, una ganancia a largo plazo en la productividad futura del país. 
• El desorbitado gasto militar o, en el sector privado, el enorme sobrecoste de los seguros privados de salud, aportan pocos beneficios a largo plazo a la economía del país (EEUU tiene el sistema de salud más caro y más ineficiente: deja sin cobertura a 46 millones de personas).

¿Y en España? Pues tres cuartos de lo mismo. Tenemos la misma situación macroeconómica que EEUU: déficit público, déficit exterior, ajuste de la burbuja inmobiliaria, ajuste de la burbuja bursátil, recesión económica y aumento del paro. Así que la receta fiscal debe ser la misma.

Actualización: Otro premio Nobel, Paul Krugman, habla de la "estupidez fiscal" de los políticos, que tienen a gastar en exceso cuando la economía va bien y no hace tanta falta, y a recortar el gasto ahora que hace falta. Es la clásica retórica -sin fundamento económico- de que "ahora todos nos tenemos que apretar el cinturón". Pensando así, se olvida la función de estabilización macroeconómica del gobierno, que en vez de anticíclica se vuelve procíclica, agravando las burbujas y las recesiones.

Bajada del tipo de interés del BCE

Parece que al final nos han hecho caso y el BCE, en un gesto torero como se puede apreciar en la foto (cortesía de elpais.com)  ha bajado los tipos de interés... condición necesaria -aunque no suficiente- para intentar luchar contra la recesión que se avecina. Algunos piensan que no es una bajada suficiente y quizá tengan razón.

El sistema de mercado en crisis

Joaquín Estefanía opina aquí sobre este tema.

Nouriel Roubini cree -en este artículo- que si los mercados no funcionan bien hay que, sencillamente, abandonarlos durante un tiempo como sistema de asignación de recursos

En primer lugar, hay que asumir de forma tranquila que el mercado no es la única forma de organizar las cosas. En casa, uno no reparte las tareas por medio de la oferta y la demanda, ni la cuantía de las multas se basa en la oferta y demanda de infracciones... existen la jerarquía y los valores como criterios de distribución, y seguramente funcionen mejor que un mercado "averiado".

Los mercados funcionan bien cuando hay transparencia y competencia. Si no, se vuelven un instrumento de quien tiene la información o el monopolio. Eso lo dice cualquier manual de microeconomía de cualquier universidad del mundo (desde Venezuela a Chicago). Así que, si hay que decidir las cosas con órdenes, pues no pasa nada (eso sí, habrá que asegurarse de que las órdenes sean las correctas, y eso es lo difícil).

A mí, más que el porvenir del capitalismo, me preocupa desempleo y el descenso del nivel de vida que puede acarrear esta crisis, recesión o depresión. [Curiosa escala de palabras: desaceleración --> crisis --> recesión --> depresión --> ¿apocalipsis?]

También dice cualquier manual de macroeconomía (no hace falta ser neokeynesiano) que en una situación como la actual se debería bajar el tipo de interés, para empezar. Y luego, si es necesario, aumentar el gasto público. Siempre se afirma que la historia nos da lecciones, y en todas las facultades de economía se enseña historia económica. Parece que en la que estudió Jean Claude Trichet sólo explicaron la hiperinflación alemana de los años 20 y se les olvidó la Gran Depresión de los 30.

Finalmente, cualquier manual de desarrollo económico dice que a largo plazo lo que aumenta el bienestar es la productividad (producción/hora de trabajo), y que la productividad depende de la educación, de la organización empresarial y de la tecnología.

La verdadera crisis

Estos son los verdaderos efectos de la crisis a corto plazo. El desempleo y el alto nivel de endeudamiento consiguen esto:
http://www.20minutos.es/noticia/421964/0/caritas/comedores/beneficencia/
http://www.20minutos.es/noticia/417151/familias/caritas/crisis/

La solución a corto plazo -que es lo que importa ahora- pasa por, además de los planes de rescate, bajar aún más los tipos de interés (aunque haya un poquito de inflación). Así se consigue:
- Reducir las cuotas de los préstamos que agobian a las familias (y si hay un poco de inflación bajarán aún más en términos reales).
- Que los bancos presten más dinero a las empresas para que lleven a cabo proyectos y se reactive la economía.

Eso sí, vigilando que los salarios realmente se actualicen de acuerdo a la inflación.

Y, a largo plazo, más educación y más inversión en tecnología. Lo contrario a esto.

En defensa de la solvencia y de la política comercial de ING

Parece que el primero de los bancos que operan en España en el que se está produciendo una fuga de depósitos es ING, debido a la bajada que sufren sus acciones en la bolsa de Amsterdam y a que ha tenido pérdidas en el último trimestre.
Sin embargo, hay algunos datos que refuerzan la solvencia de ING:

• Como ya me han informado algunas de mis lectoras y amigas (Marina y Juani) ING tiene también cubiertos 100.000 euros por depósito por parte del gobierno holandés, y además, al operar en España, también la filial española tiene la garantía de depósitos española del mismo importe. Así que, en ese sentido, podemos estar igual de tranquilos que con nuestros depósitos en otros bancos.
• Otro dato tranquilizador, según me comenta mi amigo Igor (que tiene la hipoteca en ING) es que las hipotecas de este banco sólo ofrecían el 80% del valor de tasación, con lo que tienen un margen del 20% para cubrir posibles bajadas del precio de la vivienda en caso de que tuviesen que ejecutar algún embargo. Otras entidades han dado el 100% del valor de tasación, o incluso más. Otra cosa son los activos "basura" que haya podido comprar ING como inversión (que pueden ser la raíz del problema en Holanda), pero sus activos hipotecarios en España parecen de una calidad aceptable.
• Además, ING -a diferencia de la mayoría de los otros bancos- tampoco da préstamos personales para coches o vacaciones (sin garantía), los cuales pueden resultar más difíciles de recuperar en caso de morosidad.

ING ha sido además un banco que ha introducido la competencia en el mercado bancario español, y eso es digno de alabanza. No olvidemos que si no fuera por empresas como ING aún estaríamos pagando muchas más comisiones y gastos en el resto de bancos. Me recuerda al Jazztel de los primeros tiempos frente al monopolio de Telefónica, o las nuevas operadoras Yoigo o Simyo que están intentando ajustar los costes y romper el abuso de Movistar, Orange y Vodafone.