Si buscas una explicación clara y didáctica de la crisis financiera y sus consecuencias reales (cambiar escuelas por "daikiris") pincha aquí. Si la prefieres en pdf, pincha aquí.

¿Buscas apuntes, exámenes resueltos y ejercicios de Economía de Bachillerato? Pincha aquí.

sábado, enero 10, 2009

El BCE y los Gobiernos de España, los grandes responsables de la crisis

Llevaba varios días sin escribir de la crisis sólo de lo cabreado que me pongo de pensar en que se podía haber evitado.

La situación es dramática, el paro crece vertiginosamente, y todos los grandes errores políticos del pasado -y el principal de ellos la tolerancia a la burbuja inmobiliaria (y de endeudamiento) de los gobiernos del PP y del PSOE- nos pasan factura. Ninguno de ellos eliminó deducción a la compra de vivienda (o la limitó), ninguno de ellos puso sufiente vivienda pública en el mercado cuando hacía falta, ninguno de ellos estableció una deducción al alquiler, ninguno de ellos controló la cuantía y el plazo de las hipotecas que se firmaban y que iban a ahogar a las familias españolas durante décadas. Permitieron un desequilibrio económico brutal para beneficio de constructoras y bancos (los mismos que ahora se declaran en suspensión de pagos cuando el dinero ya está en sus bolsillos particulares).

¿Por qué la burbuja causa la crisis? Porque cuando se acaban los pardillos, y ya no hay quien pueda pagar 400.000 euros por un pisito de dos dormitorios, la burbuja se pincha. El ajuste de la sobreconstrucción y el sobreendeudamiento reduce la demanda de todos los demás bienes y servicios, se crea paro, los parados reducen aún más su gasto y su demanda y se genera una espiral descendente en la que cada vez más rápido la economía se va por el desagüe.

A la burbuja inmobiliaria contribuyó el BCE con sus bajadas de tipos en su momento (2001-2003), y en los últimos años (desde 2004) ha contribuido a la brusca explosión dicha burbuja subiéndolos. EL BCE HA HECHO TODO MÁS O MENOS AL REVÉS. En este blog hemos criticado muchas veces al Banco Central Europeo (BCE), ya desde junio de 2007 y de sus subidas de tipos de interés que creaban el caldo de cultivo para la sobrecrisis que tenemos en España respecto al resto de países.

En fin, me voy a la cama cabreado porque se ha hecho todo mal y ni siquiera se hace lo suficiente para remediarlo:

¡¡TRICHET, YA LA HAS CAGADO BASTANTE, BAJA MÁS LOS TIPOS DE INTERÉS O NOS VAMOS DEL EURO!!

¡¡ZAPATERO, APRENDE UN POCO DE ECONOMÍA, DI COSAS CREÍBLES Y NO LO PRIMERO QUE SE TE PASE POR LA CABEZA. ASÍ DARÁS UN POQUITO DE CONFIANZA AL PERSONAL EN VEZ DE DAR PALOS DE CIEGO CON VOZ ENGOLADA!!

¡¡RAJOY Y AMIGOS DEL PP, DEJAD DE PEDIR UNA POLÍTICA DE AUSTERIDAD DE GASTO PÚBLICO QUE PODRÍA EMPEORAR MUCHÍSIMO LA RECESIÓN; SÓLO HAY QUE LEER UN POQUITO DE HISTORIA ECONÓMICA PARA SABERLO!!

Os pongo una foto de la nevada de hoy sólo para relajarme un poco, que estoy muy alterado por tanta ineptitud.
Publicado por Juan

11 comentarios:

  1. Reláááájate, Juan, que (casi todos) tus acusados sólo estaban haciendo lo que debían, y tú, en su lugar, no habrías tenido un comportamiento diferente. Me explico:
    En los estatutos del BCE figura como único objetivo "combatir la inflación", repito, como ÚNICO objetivo (difiere así de su homólogo estadounidense, la Fed, que tiene 2 coordinados: combatir la inflación y preservar el crecimiento económico). Pues bien, ¿qué puede esperarse de un organismo independiente, que no responde a "presiones" o "necesidades" parlamentarias o gubernamentales, ante un movimiento inflacionista (petróleo, materias primas...) generalizado? Nada distinto a lo ejecutado: subidas progresivas de los tipos de interés. Es como si un padre mandara a su hijo a comprar y luego le echara en cara el haber ido a comprar. Nada hay que reprocharle al BCE. Dirige mejor tus reproches a los redactores de sus estatutos, cegados por la "eficacia" de los organismos técnicos independientes de los ámbitos de decisión parlamentarios.
    Además, dentro del BCE, el Banco de España ha sido elevado a la categoría de "modelo de supervisión" por la labor desarrollada en España para garantizar la solvencia de las entidades financieras que operan en nuestro país.
    En cuanto al gobierno de Zapatero, ¿de verdad crees que podía retirar las subvenciones por la adquisición de vivienda? ¿de verdad lo crees, con el grado de endeudamiento familiar existente? ¿de verdad lo habrías hecho tú? Sé sincero, piensa en tí mismo como el gobernante que provocó la bancarrota del 30-40% (estimación "digital") de sus gobernados con el fin de "evitar" la llegada de una crisis económica futura... Hombre... Un poco de sentido común... Y no pierdas de vista la dimensión mundial de la crisis... Dirige tus acusaciones de manera más precisa, en relación con sus efectos en España, en contra de los promotores de la cultura del pelotazo inmobiliario, que de todos los partidos hay, pero estadísticamente repartidos de una forma "no homogénea" (aunque sólo sea por el reparto no homogéneo de aquellos que cuentan con posibles sobrantes para poder especular)... Y no pidas al gobernante que provoque un problema real para prevenir un problema futuro. (Sí puedes pedirle "formación", "información", "concienciación", "educación económica" para los gobernados, pero ¿en qué circunstancias de "combate político" ha tenido que actuar este gobierno? Y cuando ha apostado por la educación ciudadana, tan necesaria para promover la responsabilidad política de cada individuo, la participación democrática más allá de los momentos de las votaciones, materia de hecho asentada en países de nuestro entorno y promovida por los organismos internacionales responsables de la Educación, ¿qué respuesta ha recibido de la oposición y de los grupos de interés que reivindican para sí lo que debería ser realmente de los ciudadanos?Tampoco puede perderse de vista el contexto, como en ninguna otra actividad de control y de petición/ asunción de responsabilidades.

    Y, así, entre nos, ¿de verdad serían censurables, individuo a individuo, aquellos que han buscado su pequeño beneficio especulativo inmobiliario? ¿Miras mal a tus conocidos que vendieron su vivienda con beneficio, después de pagarla con tanto esfuerzo?

    Volvemos a la gran discusión de si la suma de los comportamientos indiviuales buscando el beneficio propio de verdad conduce al beneficio colectivo, como afirman los liberales. La realidad confirma las dudas de los prudentes (y de los que hemos estudiado teoría de juegos)...
    ¡Feliz año nuevo!
    ResponderSuprimir
  2. Buenas Profe (¿Félix?, ¿Bernardo?...).
    Bueno, de acuerdo en que quitar de repente la deducción fiscal anual por los préstamos para adquisición de vivienda no es una buena idea. Ahí me retracto.
    Pero sí que lo es tener una deducción equivalente para el alquiler,algo que -incomprensiblemente- no han hecho ni el PP ni el PSOE.
    De acuerdo en que ningún banco español ha quebrado y eso puede ser mérito del BCE y del BdE (su sucursal en España). Pero lo peor aún está por venir y con tres millones de parados y el nivel de endeudamiento que se ha permitido no podemos decir -al menos yo no puedo- que el Banco de España y el Gobierno hayan hecho lo que debían. Los bancos no han quebrado, pero las familias sí. Se debían haber controlado los importes de las hipotecas, porque se estaban pagando por los pisos precios de timo. Podemos decir que la gente es libre de "dejarse timar" pero la vivienda es un bien de primera necesidad cuyo mercado debe de estar vigilado. Una medida sencilla: prohibir las hipotecas por más del 100% del valor de la vivienda.
    Y respecto a la inflación y el BCE, es verdad que su función es controlar la inflación. Pero existen algunos problemas a la hora de considerar si el IPC o el deflactor del PIB son las mejores medidas frente a la inflación, como intenté explicar en este post (cortar y pegar):
    http://www.recursosescasos.com/2008/09/inflacin-deflactor-del-pib-y-tipos-de.html
    Además, tener una política monetaria restrictiva cuando la inflación es de oferta (lo que hizo el BCE ante la subida del petróleo) apenas influye en la inflación y sí puede agravar una crisis en ciernes, que es lo que pasó.
    Así que, sigo sin relajarme, jeje. Hay tres o cuatro cosas sencillas que se hicieron mal. Por supuesto, no nos habrían librado de la crisis, pero la habrían suavizado en un grado que ya nunca sabremos... (¡esto es lo malo que tiene la "ciencia" económica!)
    Un saludo.
    ResponderSuprimir
  3. Mis propuestas LIBERALES:
    - prohibir los impuestos, por el lado español, unilateralmente, al comercio efectuado con cualquier habitante del planeta, en todas sus facetas: de bienes, equipos, financieros y humanos. El comercio o trueque, que no son sino lo mismo, permite la división del trabajo, la especialización, y en resúmen, EL AUMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD POR UNIDAD DE PERSONA Y TIEMPO, motivo por el cual la clase media europea del S.XXI vive unos 70 años y con bienestar material, y no unos 25 o 3o como vivían no ya la 'clase media' del siglo X, sino las clases altas o Nomenklaturas. En no impedir que el individuo, intrumento de la libertad mediante, AUMENTE LA PRODUCTIVIDAD DE SU ESFUERZO, descansa el avance material de toda la humanidad.
    - suprimir, unilateralmente, cualquier barrera a la inmigración desde el exterior hacia España, concediendo la nacionalidad en cuanto se superase un exámen básico sobre conocimientos mínimos del idioma español.
    - devolver la responsabilidad/libertad al ser humano, desmontando el Estado Tutor, dejando como únicos y suficientes “servicios públicos” la Justicia, Policía y Defensa, devolviendo el destino de sus vidas a sus legítimos depositarios: los individuos.
    - con motivo de lo anterior, se reduciría la presión fiscal del 40% actual al 3% o 4%. Que la presión fiscal sea del 40% quiere decir que de cada 100 días que trabajas, sólo te quedas con el producto de 60, pues los otros 4o estás trabajando para el Estado, para la Neonobleza, para la Nomenklatura, para la Clase Privilegiada, en definitiva. No olvides que el político, investido de buenas intenciones (tú no), y de brillante sabiduría (tú no) ha de cuidarte como si fueras un niño, decirte cómo has de vivir, ofrecerte “kultura”, “edukar” a tus hijos, ser tu médico obligatorio, “informarte” con radio y tv estatales…
    - permitir que en cada domicilio haya armas para defender la vida y propiedad de sus moradores. Al fin y al cabo, los malos siempre se hacen con ellas. No debe prohibirse a los honrados ni a las maltratadas que no puedan defenderse en su hogar. Y como defensa frente al Estado. Lo primero que hacen los protodictadores es desarmar a la población. Si los alemanes hubiesen dispuesto de esta libertad nunca hubieran padecido el nacional socialismo. De hecho el gran esfuerzo de los estados esclavistas del sur del EEUU consistió en negar a los negros la propiedad de armas. Por lo mismo lucha hoy el Ku Klux Klan. Si los indígenas americanos hubieran dispuesto de armas de fuego nunca se hubiera producido la conquista europea. Lo mismo con África. La amenaza de posible mutua destrucción, de que nadie está por encima de otro, es la mejor garantía para la paz y la seguridad colectiva e individual.Vis pacem para bellum.
    - dividir en parcelas iguales a repartir entre todos los ciudadanos cada kilómetro cuadrado de tierra de “propiedad pública”. Lo que es de todos no es de nadie. Sólo se garantiza su beneficio para la comunidad en tanto alguien puede extraer de ella un beneficio particular.
    - en el mismo sentido, privatizar hasta el último rincón del mar. Un dueño vigilaría que a nadie se le ocurriese vertir ni una gota de aceite o petróleo en su parcela, el propietario sería el primer interesado en proteger los pezqueñines mirando por su futuro y viabilidad económica siendo así los mejores ecologistas y obteniendo los mejores resultados medioambientales, al modo de las mariscadoras gallegas o los parcelistas de monterías de la Sierra Morena, que cuidan de sus parcelas y sus animales dejando que las que son del Estado ardan en verano. El dueño le sacaría beneficios materiales, en fín, se pondría en valor una enorme extensión de superficie planetaria que hoy día por no ser de nadie no hace sino echarse poco a poco a perder.
    - prohibir la intervención del Estado en la economía: no hace sino tirar con pólvora ajena, apostar por proyectos menos rentables para la comunidad que los iniciados por los particulares, favorece el robo por parte de todo político, establece una sociedad chantajeada, amordazada, y clientelista mediante el uso de las subvenciones…
    - fijar un Banco Central con la misma independencia que la de los jueces.
    - prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
    - prohibir la devaluación de la moneda.
    - impuestos, inflación, endeudamiento y devaluación son las tres formas más refinadas que han encontrado los ladrones para desvalijar silenciosamente a los trabajadores de este planeta.
    - eliminar inmediatamente los subsidios a la energía eólica y fotovoltaica. Aparte de que sólo se están enriqueciendo los amigos de los ministros, consejeros y presidentes nacional, autonómicos y provinciales, el hecho de que obliguen a consumir energía eólica o fotovoltaica quiere decir que es más cara que las otras, y por tanto consume más recursos medioambientales que las otras. Nos ha salido el tiro por la culata. Las energías alternativas acabarán sustituyendo a las otras, pero no cuando lo decidan dos o tres iluminados. Las leyes del comercio, que no son sino leyes de la naturaleza, de la realidad, no pueden cambiarse a fuerza de reales decretos, del mismo modo que no puede cambiarse la ley de la gravedad por orden ministerial. Ninguna revolución tecnológica ha nacido del Estado, sino de particulares en sus casas o sótanos buscando el beneficio propio (véase la máquina de vapor, la imprenta, la informática…). La intervención de 4 iluminados forzando a consumir electricidad eólica y fotovoltaica no está sino hipotecándonos, a largo plazo, a los más débiles, a los pobres, despilfarrando recursos medioambientales, e impidiendo el verdadero y sólido avance de esas tecnologías y libre consolidación en nuestro entorno.
    - prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
    - y algunas más, todas en la misma línea liberal, esto es, respetuosa con la realidad natural del ser humano.
    - en definitiva, desencadenar las fuerzas productivas que viven dentro de cada persona, y que ahora están atenazadas por este omnipresente leviatán que es el Estado.

    Salud, comercio y propiedad, mucha propiedad, a nadar en la abundancia!. GLOBALIZACIÓN PARA TODOS, ESPECIALMENTE PARA LOS MÁS POBRES!!! Si los chinos la aplican y salen de la miseria, los demás también pueden vivir en la riqueza. Al fin y al cabo, comercio y propiedad son las dos instituciones que han permitido a Occidente vivir bien. Dejen a los pobres benefiarse de las mismas, no son inferiores racialmente, no están condenados a malvivir de las limosnas.
    ResponderSuprimir
  4. Soy un suscriptor reciente a su blog, seguidor de sus artículos aunque suela discrepar de sus puntos de vista.

    Le recomiendo que, con calma, relea su texto para que vea que lo que hoy ha escrito carece, en determinados puntos, de sentido. Particularmente, encuentro poco atinado su parecer sobre las constructoras y bancos. ¿Qué quiere usted que suceda? ¿Que no se embolsen sus beneficios por haberlos obtenido por obra y gracia de la actuación estatal en su favor? ¿Y por qué pide entonces incrementar el gasto público? ¿Pretende ayudar con su propio dinero (y lo que es peor, con el mío) a quienes sabe que se lo van a embolsar si pueden?

    Dése cuenta de los problemas de riesgo moral que plantea toda intervención del Estado en la economía. Lo que se vende como "gasto público para reactivar la economía" es simplemente una subasta donde los tentáculos del Estado (tecnoestructura, grandes empresas) consolidan su poder y sus beneficios en competencia abusiva contra los que no forman parte del tinglado.
    ResponderSuprimir
  5. En lo referente al gasto público citado por "Logseman", yo creo que hay un punto de vista totalmente tergiversado de a lo que se refieren con "gasto público para reactivar la economía", ya que si la verdaderea actitud del Estado fuese la de extender sus "tentáculos" dentro de la tecnoestructura, la actitud desenfrenada del sector privado, sin ningún tipo de control sobre ella, también puede llevar a eso (de hecho es el principal motivo por el que estamos en la situación actual).
    No se pueden afirmar argumentos de ese tipo cuando, de hacerse bien los planes de gestión, el Estado gastase más en bienes que crean empleo en el corto plazo, e incrementan la productividad en el medio plazo, como los planes actuales del gobierno español (que por el exceso de burocracia están tardando en aplicarse).
    Además, los que de verdad saben de todo esto, como Paul Krugman, en artículos como este: http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/12/22/bad-anti-stimulus-arguments/
    critican esa actitud de querer menospreciar la actitud del Estado, "casi" llegando a la actitud de ponerle como déspota e incitador del control de las decisiones personales, cosa irreal, pues su principal objetivo es el de proporcionar bienes públicos que no proporcionaría el sector privado en situaciones como las actuales, lo que hundiría aún más a los parados (pero al fin y al cabo eso no se contempla entre la "supuesta libertad del individuo").
    Por otro lado, doy la razón a Juan en algunos aspectos del mercado de la vivienda, como la eliminación de
    las subvenciones a la vivienda, ya que eso llevaba a un aumento del precio de la misma ya que las personas disponían de más renta, ahí pienso yo que la solución hubiera venido únicamente por la construcción de más VPO. Y en lo referente al hiperendeudamiento de las familias, sí creo que se le tenga que culpar de ello al Banco de España, por muy bien que controlora al resto de la banca (aunque actualmente se le está olvidando que esa banca tiene que facilitar a quien lo necesite el dinero público que se le ha proporcionado y que no es suyo).
    Y ya por último, en cuanto a las propuestas liberales de "anónimo" decir que practicamente ninguna de ellas han sido confirmadas emppiricamente, y decir que la mayor época de properidad económica del mundo fué entre 1950 y 1970, época del auge del Estado del Bienestar.
    ResponderSuprimir
  6. Juan: Más o menos de acuerdo con todo lo que dices. Vamos por puntos:

    1. Sí, el gobierno debería haber eliminado la deducción en el IRPF por compra de vivienda (sin efectos retroactivos, por supuesto). ¿Subvencionar la compra de un producto que está por las nubes y que no tiene externalidades positiva? ¿Dónde se ha visto eso?

    2. Sí, el gobierno debería haber fomentado la VPO para alquiler, para así ayudar a las rentas bajas en un entorno de precios desorbitados.

    3. Además, el gobierno debería haber legislado para que la principal fuente de financiación de los ayuntamientos no fueran las recalificaciones de suelo.

    4. Y, en la línea de lo que dice Profe, el gobierno debería haber incidido en el tema educativo. El analfabetismo financiero es un auténtico problema que ha avivado la burbuja.


    En cuanto a las propuestas de Anónimo, no sé si tomarmelas en serio. La de "permitir que en cada domicilio haya armas para defender la vida y propiedad de sus moradores" suena especialmente a broma. Pero en todo caso, querría hacer notar que es perfectamente compatible con la libertad el aceptar que un Estado regule e intente solucionar los fallos del mercado. La mayoría de la gente elige libremente la existencia de un 'Estado Tutor' que regule el mercado. Que les pregunten a los de Forum Filatélico si les hubiera gustado que el mercado estuviera regulado... En situaciones de incertidumbre e información asimétrica, la acción del estado está justificada. Otra cosa es que, por supuesto, las instituciones deben funcionar con eficiencia. Ahí está el debate, no en hacerlas desaparecer.
    ResponderSuprimir
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.
    ResponderSuprimir
  8. Tuve que eliminar el otro comentario porque se metió un texto que no correspondía. Dispénsenme.

    Gorchini, yo no dudo que el sector privado de grandes empresas y multinacionales, si pudiera, crearía una tecnoestructura, porque conduce a una situación de monopolio que le interesa. Pero como demuestra la crisis, la demanda privada no es planificable por parte de nadie.Y el primer requisito para que se pueda formar una tecnoestructura es poder planificar la demanda, como es el caso de la que realiza el Estado. Los presupuestos nacionales, al contrario que la demanda privada, son vulnerables a una planificación no económica, basada en la actuación de grupos de interés y no en el cálculo económico adecuado.

    Un ejemplo de lo que estoy diciendo es vuestro propio clamor contra el Banco de España (ejemplo perfecto de tecnoestructura bancaria): ¿qué importa al BE que los soporrientos mil millones de euros prestados a la banca lleguen a los consumidores, si no tiene ninguna relación con ellos? El Banco de España tiene, como misión, coordinar a los bancos, gestores del monopolio monetario estatal. Si les presiona para que hagan fluir el dinero a los consumidores en vez de aumentar sus márgenes, los bancos clamarán contra el responsable y lo harán caer. Es un problema de incentivos y de riesgo moral.

    Por ese mismo hecho de que el Estado no es un agente que haga planificación económica racional en sus decisiones de consumo e inversión, sino que está sujeta a incentivos de otro tipo (como los de esa burocracia excesiva que mencionas), nunca le verás haciendo unos presupuestos que maximicen el output anticíclico. En el mejor de los casos no es que el Estado no quiera hacer esos presupuestos: es que no puede. Le falta información. Por ello también es refutable la idea de Krugman: los consumidores saben mejor que el Estado qué inversiones son deseables, por lo que la inversión pública es, necesariamente, menos eficiente.
    ResponderSuprimir
  9. Botín prepara una revolución en el Santander
    Botín quiere reinventar la banca privada para no meterse en todos los charcos... en los que está metido hoy.
    La estrella emergente en el Santander es Magda Salarich. Hoy consejera de Banif, Emilio Botín quiere que entre en el Consejo de la casa madre sin que por ello deje de ocuparse de Santander Consumer, especialmente fuerte en Alemania, esa financiera que constituiría el ideal de don Emilio: un banco que sólo presta, tener que atender a depositantes, siempre tan molestos, especialmente los de banca personal, o personalizada, o privada, o como los quieran llamar.
    Precisamente ha sido el desastre de la banca privada -Madoff, Lehman, bancos islandeses, Atrium- los que han situado al Santander en su cota más baja de popularidad y han hecho añicos su imagen. Reclamaciones, demandas judiciales y manifestaciones a las puertas, sobre todo, de Banif su banca privada. Y por si fuera poco, el BBVA le ha superado en fondos gestionados. Total, que Botín prepara una pequeña revolución de directivos en el Santander.
    ResponderSuprimir
  10. Esto no se de que me suena!!!!, dicen por ahí que por en siglo XVII, se organizó la primera burbuja de cierto calibre con el mercado de los bulbos de tulipanes en Holanda, a partir de ahí de “burbujas” podemos poner los ejemplos que queramos, no hace mucho con las “punto com”, al parecer los humanos no aprenderemos nunca.

    Estoy en síntesis de acuerdo con las responsabilidades de los “pájaros” a los que usted apunta, pero discrepo en parte, y anoto:

    Es cierto que hay responsabilidades políticas graves como usted muy bien dice, pero no es menos cierto que los ciudadanos tenemos parte de culpa.
    Ahora aún con el estadillo de la burbuja inmobiliaria hay quien invierte en “tocho” en países de ex unión soviética, en Rumania y últimamente en Bulgaria (en las capitales de estos estados, menos mal), considerando que ahora compraremos una vivienda en pleno centro de Sofía por 50.000 € (pongamos por ejemplo y por ahí van los tiros), y dentro de un año la venderemos por 60.000 € ¿qué menos no?, porqué “con toda seguridad”, alguien seguirá considerando que 10.000.000 de las antiguas pesetas es poco para una vivienda en una capital europea, por tanto ningún problema, así el tema ira sucesivamente, hasta que “el tonto más tonto que yo (el del mismo estilo que los tulipanes)”, no aparecerá y tenemos otro “pollo” montado en una república que en breve será miembro de la Unión Europea. Por cierto inversores de este tipo no hay que buscarlos en la parte con menos cultura financiera de los ciudadanos, que se podrian considerar engañados, se encuentran facilmente en la parte media de la tabla.

    Pero no hace falta ir tan lejos (en distancia kilométrica), como usted seguramente ya sabe por mi nombre soy catalán, y como sin duda conoce se está construyendo la línea del Ave de Barcelona la frontera francesa, pasando por la localidad de Girona, y a alguien se le ocurrió la idea de que aún trabajando en Barcelona, sería bueno vivir en Girona, que al final no es más un pueblo grande, (muy bonito por cierto y les recomiendo visitar, y de paso ayudarán a que tengamos un poco menos de crisis), Girona tiene la calidad de vida de los pueblos, o de las ciudades pequeñas, seguir con el trabajo en Barcelona, consiguiendo con ello mantener dicho trabajo, una mejor calidad de vida familiar, y un transporte de alta calidad que te dejará en pleno centro de Barcelona, en consecuencia te compras un piso en Girona, que es más barato, que pagarás en cómodos plazos, con tipos de interés del 3-3,5% (antes del estallido de la burbuja inmobiliaria), etc.
    La verdad es que esto de la calidad de vida se contagia fácilmente, hasta ahí ningún problema, es más creo que es una idea excelente, pero resulta que algún otro ciudadano (bastantes) que ya viven y trabajan en Girona y van a Barcelona solo de turismo o de rebajas, se les ocurre la idea brillante de que si compran otro piso en Girona, lo podrán vender a alguno de Barcelona que busque la indicada calidad de vida, y ya tenemos un “empresario” de nuevo cuño.

    Lo que pretendo indicar no es más que y aún coincidiendo con su comentario de responsabilidades políticas por ambos lados de los escaños de nuestro querido parlamento, y de nuestro común admirado Mr. Jean Claude Trichet, los ciudadanos tenemos una parte de responsabilidad en este “fregado”, y las entidades financieras obviamente por haber primado a sus directivos de oficina el crecimiento de las cifras de activos antes que el sentido común.
    ResponderSuprimir
  11. Respuesta o comentario para “créditos”, en mi opinión al final de lo banca privada, personal o lo que sea, en algunas ocasiones, atenta contra el sentido común, aún cuando y sin duda alguna, habran en este sector personas con una cualificación, valia y moralidad extraordinaria, a ver,
    Punto 1: si el precio del dinero (Euribor) está hoy al 3,40%, es razonable hasta cierto límite (remarco “cierto límite”), no querer ver que el tipo oficial del BCE está más bajo, y también es posible que alguna entidad financiera apueste por el crecimiento de su balance y pague a los clientes un poquito más (remarco poquito más) de lo que le costaría endeudarse en el interbancario, puede perfectamente ser una política temporal (remarco temporal, esto es con un principio y un final definido) pongamos por ejemplo depósitos sin riesgo al 3,60-3,70 …., ahora bien si alguien pretende creer que le pagarán por ejemplo un 5% y no corre ningún riesgo (de principal o de interés), va listo ….. Porqué se vista como banca privada, de grandes fortunas o como queramos llamarlo, es un negocio de margenes compro a 1 y vendo a uno coma algo, o vendo lo de un tercero al primero y recibo una comisión a cambio. Por cierto en este mismo punto 1, también es posible que esta entidad financiera no pueda por solvencia endeudarse en el interbancario, entonces peor me lo pones.

    Punto 2: A ver si mi empresa vende un producto en mal estado, defectuoso o caducado, pongamos por ejemplo una partida de patés de pato, y supongamos además que mi empresa no procesa los hígados de pato, es simplemente una comercial que vende productos del pato adquiridos a terceros, el cliente me pedirá responsabilidades a mí, como debe ser, y mi empresa deberá responder ante el cliente, directamente o a través de mi compañía de seguros, y hasta es posible que yo caso de ser administrador o directivo, tenga responsabilidades administrativas o incluso penales, y en ningún caso podré derivar al cliente para que reclame al matadero de patos, al granjero que los ha criado, o al veterinario que los controla sanitariamente, solo faltaría, otra cosa es que yo con dicha contingencia y una vez haya cumplido con mi cliente (como me corresponde) pretenda y consiga resarcirme de mis responsabilidades pleiteando con el matadero de patos, el veterinario que ha dado por correcta la guía sanitaria, o al granjero.
    Bien, todo este rollo resulta que no vale para los intermediarios financieros tienen “bula especial”, o sea, te venden un producto con un nombre precioso “ estructurados”, “Synthetic Swaps”, “collaterized debt obligations”, etc. ¿la verdad es que suena bien no?, a través de departamentos de banca personal, privada, gestión de patrimonios o “cualquier coña” que se les ocurra y un “tío con traje de 600 euros, como mínimo”, que viene de la central del banco o caja de ahorros, precisamente a visitarle a usted (cuanto honor), al que seguramente sus superiores le han vendido previamente la moto que pretende venderte a ti, y si el producto va mal, te vas y reclamas al que ha diseñado el producto,que hasta es posible que tenga la sede social o sucursal en Gran Cayman, Isla de Man, Curaçao, o el islote del Perejil, que el banco o caja de ahorros es un mero intermediario, que si bien se muestran preocupadísimos que tus depósitos (remarco “tus depósitos”), ellos no tienen responsabilidad alguna, vamos que si el paté es malo, vete al que cría los patos (que no me olvide, el ejemplo de los patos es con mi más escrupuloso respeto a esta actividad económica), que para esto has firmado un documento de infinidad de páginas, ahora al amparo de la normativa MIFID, que les exime de casi todo, o mejor dicho todo con la única excepción de las comisiones que muy honradamente y con el sudor de su frente han cobrado,
    Por favor.......
    ResponderSuprimir

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)