Exigir al BCE que sea activo en sus acciones contra la crisis

Hay que exigir al BCE que haga lo mismo que la FED: bajar un poco mas los tipos y decir que asi van a estar mucho tiempo. La crisis es lo suficientemente grave para ello.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Fed/insiste/habra/largo/periodo/tiempo/intereses/bajos/elpepueco/20100224elpepueco_9/Tes
El gobierno tiene que ponerse serio y exigir que estar en el euro sea una ventaja y no una losa. Si no lo hace, en este caso se puede acusar a Zapatero de blando y de no defender nuestros intereses en Europa.

Los problemas de la economía española y el euro.

Krugman lo explica bien clarito (en inglés, eso sí):
http://s.nyt.com/u/BIB

En otros posts de este blog, ya advertimos hace tiempo de que el BCE no podía llevar a cabo políticas monetarias que fueran buenas para todos los países del Euro, y que España llevaba las de perder frente a las necesidades monetarias de Alemania o Francia. El BCE contribuyó a hinchar la burbuja y luego ayudó a pincharla de forma brusca y sin ponernos ningún paracaídas:
http://www.recursosescasos.com/2008/09/inflacin-deflactor-del-pib-y-tipos-de.html

Seguro médico en EEUU

Ayer estuve hablando con una chica que trabaja en una compañía de seguros en Miami. Las pólizas de los seguros de salud llegan a los 20.000 y 30.000 dólares de prima anual (lo que se paga por tener seguro médico), y aún así tienen "deductible", es decir, que los primeros X dólares, por ejemplo, del coste de una hospitalización, los paga el asegurado. También tienen límites en las coberturas máximas, copago en las visitas al médico, e incrementos enormes en las primas porque, por ejemplo, tengas colesterol.
Las pólizas más económicas tienen, evidentemente, todas estas limitaciones mucho más exageradas: algunas no tienen derecho a médicos especialistas (sólo a medicina general) y los copagos pueden ser mucho más elevados (100 dólares por consulta incluso) y el "deductible" por ir al hospital puede ser de 10.000 dólares. Pueden no cubrir algunos tratamientos y medicinas...
Es curioso que en España las primas por ser de Sanitas, Asisa, etc. sean mucho más moderadas y las coberturas mejores. Y aún así, las aseguradoras de salud en España son empresas rentables.
Parece entonces que en EE.UU. los márgenes de las aseguradoras (y de los hospitales privados) son mucho más altos. ¿Por qué? ¿No debería la competencia ajustar los costes? Pues, sencillamente: no hay suficiente competencia. Las aseguradoras y los hospitales privados tienen beneficios multimillonarios y tácitamente pactan estos precios abusivos.
De ahí la importancia de la opción pública, que el plan de Obama finalmente no incluye. En España los costes y beneficios de las aseguradoras privadas están más ajustados porque las personas tienen siempre la opción de una sanidad pública que -con todos sus defectos- es una alternativa válida, e incluso con mayor prestigio que las aseguradoras privadas en muchos tipos de dolencias graves.
Al final, para contentar a los sectores más conservadores de su propio partido demócrata (que tienen mayoría suficiente en el Senado y el Congreso en EEUU) se ha optado por intentar ajustar los costes reforzando el poder de negociación de la demanda: el Estado intermediará entre los individuos que no tienen seguros a través de sus empresas y las empresas aseguradoras. Las aseguradoras tendrán que negociar "paquetes" de asegurados y tendrán que aceptar a los malos clientes (personas mayores o con alguna enfermedad previa) si quieren también a los buenos (jovencitos que nunca van al médico). Además tendrán que competir por estos paquetes en público y así se espera que los precios bajen. Otra novedad es que no podrán imponer un límite máximo de gastos médicos ni rechazar a nadie por una enfermedad previa (a partir de 2014).
Es un avance, pero seguramente que la competencia y el mercado se hubieran beneficiado más de una opción pública que estaría fuera de esta "fijación tácita" de precios y permitiría unas primas más bajas para los estadounidenses que siguieran utilizando la opción privada.

Impuestos más o menos justos

Se suele decir que los impuestos progresivos son más justos porque el porcentaje aumenta con la renta, y los ricos pagan una parte mayor de su tarta. De ese modo, el Estado puede proporcionar servicios (sanidad, educación...) y rentas (becas, subsidios de desempleo...) que redistribuyen la riqueza. Podíamos decir entonces que sale mas barato el colegio y el médico a los pobres, pues han pagado menos por ellos. De este modo, se intenta que todos tengan unos servicios básicos y que aumenten las oportunidades de todos.
Al subir impuestos indirectos sobre las compras, como el IVA, el porcentaje es igual para todos. Los ricos pagan mas porque compran más cosas, pero no pagan una parte mayor de su renta. ¿es esto justo? Se puede debatir, pero también es cierto que quien más tiene usa también más servicios públicos, pues tres coches usan más carreteras que uno, por ejemplo.
Un impuesto proporcional como el IVA tiene desde luego menos poder redistributivo, y la medida del gobierno español no aumenta la "justicia social".


-- Posted from my iPhone

Qué hace falta para salir de la crisis

Mientras en EE.UU., donde estoy trabajando ahora, parece que la salida de la crisis esta algo mas cerca, en España no pinta muy bien. Son casos muy similares: países muy endeudados con burbuja inmobiliaria, y con un dinero que en última instancia ha venido de fuera. El país debe pagar la deuda y se debe empobrecer, no hay otro remedio.
Se podría mitigar si los otros países gastaran más dinero en España, ya sea en turismo o en productos, lo cual es difícil con un euro tan alto y con precios de los productos tan altos.
Y los precios son altos porque los sueldos y los beneficios son altos y ni empresarios ni trabajadores se hacen a la idea de que tienen que ganar menos. Y la alternativa a estos ajustes es despedir a gente...
Ser más pobres no nos lo quita nadie, pero podemos repartirlo entre todos y evitar el paro. ¿Cómo? Con nuevos contratos que vinculen sueldo y beneficios y estabilidad laboral. Es el gran reto de sindicatos, gobierno y empresarios.
Y si el BCE ayuda y relaja aún mas la política monetaria, pues muchas gracias hombre.
Y, a largo plazo, mejorar la productividad, of course.


-- Posted from my iPhone

www.recursosescasos.com

Krugman sobre la recesión

A falta de tiempo para escribir yo mismo, al menos os intento enlazar a dos buenos artículos, uno en español sobre la deuda pública
http://www.elpais.com/articulo/semana/deuda/terrible/elpepueconeg/20090906elpneglse_10/Tes
Y otro en inglés sobre hacia donde va la ciencia económica
http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?_r=2&em



-- Posted from my iPhone

Eliminando intermediarios... (y creando otros que abusen menos)

Internet crea y destruye. Aparecen rumbo.es, iTunes, elmundo.es... mientras decimos adiós a las agencias de viajes, los CDs, los periódicos en papel...
¿qué pasará con los bancos?
http://www.comunitae.com

Aberraciones fiscales por no usar las matemáticas

El Gobierno lanza -aprovechando el debate del Estado de la Nación- un globo sonda: cambiar la legislación sobre la deducción por compra de una primera vivienda en 2011. El objetivo principal -siendo malpensados- no es hacer una nueva legislación que elimine el riesgo de nuevas burbujas, sino invitar cortésmente a la gente a que compre su vivienda antes de 2011, reactivando rápidamente el mercado inmobiliario... ¿justo antes de las próximas elecciones?
Yo creo que, sin tocar la deducción actual, hubiera sido suficiente con la otra propuesta -esta sí positiva a todas luces- de equiparar la desgravación por compra con la de alquiler. Ya no podía seguir más tiempo tal despropósito. 
Finalmente, la guinda la pone la absurda restricción de la nueva desgravación: sólo para bases imponibles menores a 24.000 euros anuales. ¿Y quien cobre 25.000? ¿o 24.001? No sé por qué proponen estos umbrales cuando se puede perfectamente ponderar la desgravación de forma progresiva, simplemente disminuyendo el porcentaje de acuerdo con los ingresos, algo perfectamente posible con cualquier ordenador de los años 80, y no digamos ya con el programa P.A.D.R.E.
Ya que vamos a regalar ordenadores a niños de 10 años, ¡usémoslos!

¿Hasta donde bajará la vivienda?

Por supuesto, los vendedores de casas creen que ya ha tocado suelo (¡también muchos negaban antes que hubiera una burbuja inmobiliaria!). La proyección más interesante que circula por Internet es la de ensilicio.com, que de momento va acertando. Echadle un vistazo.

Por qué llegó la crisis y como salir de ella

Según lo resume este artículo, estoy totalmente de acuerdo las causas de la crisis según explica Fernando Trías de Bes en su ensayo "El hombre que cambió su casa por un Tulipán": la crisis la ha causado el sobreendeudamiento.

"No es un ciclo económico más; es el estallido de una burbuja colosal", aseguró este economista y profesor, quien documenta en su libro las burbujas que ha habido a lo largo de la Historia, empezando por la que da título al libro.

Para Trías de Bes, Gran parte de esta culpa, como ya hemos comentado en este blog, es el mal manejo de la oferta monetaria de los bancos centrales, que hizo que la burbuja creciese gracias a dinero demasiado barato... y luego que explotase demasiado bruscamente debido a una subida a destiempo.

En cuanto a cómo salir de la crisis, un buen artículo de Vincenç Navarro, de la Universidad Pompeu Fabra, insiste en la necesidad de un mayor estímulo económico público. Realmente la situación es dramática, y hace falta ahora usar toda la artillería. También dijimos aquí que hasta ahora el plan "E" del Gobierno era insuficiente.