viernes, enero 27, 2012
miércoles, enero 25, 2012
¿Es justo pagar más impuestos por lo que ganas trabajando que por lo que ganas jugando en bolsa?
En España, las rentas de intereses de cuentas, dividendos de acciones y plusvalías por la venta de activos (acciones, por ejemplo) tributan en una franja del 21-27%. Las rentas del trabajo por cuenta ajena y del trabajo cuenta propia (actividades económicas de los autónomos) tributan entre el 24,75% y el 52%. El argumento es que las primeras, llamadas eufemísticamente "rentas del ahorro" se reinvierten normalmente en crear empleo, y por eso deben ser beneficiadas fiscalmente. En la práctica, nada de eso se ha demostrado, y lo que sí ha servido es para que los más ricos paguen menos porcentaje de impuestos que muchos trabajadores de clase media.
La reforma fiscal de Rajoy hay que reconocer que ha disminuído algo las diferencias entre la tributación de ambos tipos de renta, y dado más progresividad a las rentas del ahorro. No obstante, aún hay un gran salto en los tipos impositivos, que incentiva a que quienes más ganan conviertan en rentas de inversión la mayor parte de sus rentas, a través de apaños y trucos fiscales. Eso parece que hace el candidato Romney en EE.UU. -donde también existe esta discriminación hacia las rentas del trabajo- lo que ha levantado una polémica al respecto. En España nos deberíamos platear el mismo debate.
La reforma fiscal de Rajoy hay que reconocer que ha disminuído algo las diferencias entre la tributación de ambos tipos de renta, y dado más progresividad a las rentas del ahorro. No obstante, aún hay un gran salto en los tipos impositivos, que incentiva a que quienes más ganan conviertan en rentas de inversión la mayor parte de sus rentas, a través de apaños y trucos fiscales. Eso parece que hace el candidato Romney en EE.UU. -donde también existe esta discriminación hacia las rentas del trabajo- lo que ha levantado una polémica al respecto. En España nos deberíamos platear el mismo debate.
lunes, enero 02, 2012
¿Más por menos?
La campaña de Metro de Madrid para convencer a los usuarios de que es el Metro más barato del mundo merece ser matizada. Está claro que, en términos nominales, el precio del billete individual es el más barato de las ciudades mencionadas, y puede que lo sea aún más si se tuviera en cuenta el precio utilizando el bono de 10 viajes (metrobús) o el Abono Mensual...
No obstante, sería más apropiado tener en cuenta el poder adquisitivo de los ciudadanos de estas ciudades que disfrutan de un transporte subterráneo para efectuar comparaciones.
Con los datos de PIB per cápita de 2010 de la OCDE, en precios corrientes y a tipos de cambio corrientes, se puede calcular el PIB por hora de trabajo de cada ciudadano, suponiendo que trabajan todos 2000 horas al año. Evidentemente, ni en todos los países se trabajan las mismas horas, ni trabajan todos los ciudadanos, ni el reparto del PIB tiene el mismo nivel de igualdad... pero aún así la comparación es más apropiada que simplemente plantar los precios de los billetes...
Visto así, el precio en Madrid no está mal, aunque tampoco es para tanto autobombo: es sólo el cuarto país más barato de los ocho analizados. El Metro es relativamente más barato en Noruega, Francia y Suecia... eso sí, queda claro que a los londinenses les estafan de lo lindo con el transporte público...
No obstante, sería más apropiado tener en cuenta el poder adquisitivo de los ciudadanos de estas ciudades que disfrutan de un transporte subterráneo para efectuar comparaciones.
Con los datos de PIB per cápita de 2010 de la OCDE, en precios corrientes y a tipos de cambio corrientes, se puede calcular el PIB por hora de trabajo de cada ciudadano, suponiendo que trabajan todos 2000 horas al año. Evidentemente, ni en todos los países se trabajan las mismas horas, ni trabajan todos los ciudadanos, ni el reparto del PIB tiene el mismo nivel de igualdad... pero aún así la comparación es más apropiada que simplemente plantar los precios de los billetes...
Visto así, el precio en Madrid no está mal, aunque tampoco es para tanto autobombo: es sólo el cuarto país más barato de los ocho analizados. El Metro es relativamente más barato en Noruega, Francia y Suecia... eso sí, queda claro que a los londinenses les estafan de lo lindo con el transporte público...
miércoles, agosto 24, 2011
Limitar el déficit público por ley en la Constitución: atropello democrático y disparate económico
Como regalo de despedida, el presidente Zapatero quiere reformar la Constitución para incluir en ella el límite del déficit público. El asunto tiene narices. Por un lado, se trata de una medida económica mala para el funcionamiento de la economía, y de difícil aplicación en la práctica. Y, en segundo lugar, sería aprobada sin un referendum, por un parlamento convocado ya para elecciones, y por los dos partidos -PSOE y PP- que precisamente se niegan a cambiar la misma constitución para reformar la injusta ley electoral que les favorece.
Es una medida económica mala porque el déficit público es a veces necesario para estimular la economía en caso de recesión, y es inaplicable en la práctica porque las recesiones hacen que los ingresos del Estado disminuyan respecto al año anterior bruscamente, y es difícil -y además no es bueno- ajustar el gasto con esa velocidad.
El problema es más bien el aumento del gasto público en las expansiones. Es paradójico que los mismos políticos que han fomentado la burbuja económica/inmobiliaria con desgravaciones a la compra, falta del control del crédito bancario y discriminando la opción del alquiler, ahora quieran limitar el déficit. Despilfarraron el dinero público obtenido gracias a una burbuja que ellos mismos fomentaron, y ahora pretenden pagar la factura con el gasto social.
Me explico. Durante los años de la burbuja los ingresos del Estado crecieron fuertemente por los ingresos por IVA de venta de viviendas, Impuestos de Tranmisiones Patrimoniales, IRPF, IS, etc. El Estado subió el gasto en la misma proporción y -aunque se devolvió parte de la deuda pública- el superávit público fue pequeño para lo que debería haber sido. El Estado no ahorró lo suficiente.
En cambio, se aprovecharon estos nuevos ingresos para hacer inversiones irracionales en infraestructuras, como aeropuertos que nadie usa, muchas líneas de alta velocidad con billetes a un precio sólo al alcance de la clase media-alta, autopistas a ciudades de 50.000 habitantes, universidades en cada esquina, enterrar autovías como la M-30, subir en exceso las plantillas de funcionarios en los Ayuntamientos... Todas estas cosas que les servían para ganar elecciones en el Estado, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos... y, ojo, se realizaban sin un aumento del déficit público, debido a los ingresos de la burbuja económica. Los políticos son reacios a enfriar la economía cuando hay una burbuja y el gasto público aumenta paralelamente. En cambio, lo que hacían era negar la existencia de dicha burbuja económica (todos los que se cubrieron de gloria con sus declaraciones están en este enlace).
La reforma que proponen PP y PSOE no ataja este problema, porque no pone un límite a los aumentos del gasto público cuando la economía crece (a menudo de forma irracional por causa de burbujas inmobiliarias y bursátiles). Sólo propone reducirlo cuando la economía se desinfla, ¡qué es precisamente cuando más falta hace el gasto público!
El presupuesto equilibrado debería ser un objetivo a largo plazo, y por ley se podría establecer -por ejemplo- que un porcentaje del crecimiento de los ingresos públicos cada año que haya superávit se destinase a devolver la deuda pública (en vez de hacer inversiones faraónicas y poco eficientes). Esto haría enfriar la economía en las expansiones y nos evitaría muchos problemas como los que tenemos ahora. Cuando uno está sano es cuando hay que hacer ejercicio, no cuando uno tiene gripe y cuarenta de fiebre.
En las crisis no puedes devolver las autovías y que te devuelvan el dinero, pues lo que haces si te obligan a reducir el gasto para ajustarte a la bajada de ingresos es quitar becas, privatizar empresas públicas -si es que queda alguna- reducir el sueldo y la plantilla de profesores y médicos, bajar las pensiones...
Por otro lado, la medida de limitar por ley el déficit público es luego poco aplicable en la práctica, porque si los ingresos del Estado bajan de un año para otro más de un 20% -como ha pasado en España- es imposible reducir el gasto público de forma tan rápida en ese porcentaje. En la práctica habrá un continuo debate político para aprobar excepciones a la norma, y el partido en la oposición usará el debate para sacar tajada política, acusando al gobierno de turno. Algo así ocurre en Estados Unidos con la elevación del techo de la deuda, donde los republicanos -que embarcaron a EEUU en costosísimas guerras- culpan ahora a Obama del déficit y quieren reducir el déficit público en la recesión a costa del gasto social.
La propuesta de reforma de la constitución de PP y PSOE en España es un asunto de tanta importancia que aprobarlo sin un referéndum y un debate sería un atropello democrático. En este enlace se recogen firmas para pedir dicho referéndum.
Es una medida económica mala porque el déficit público es a veces necesario para estimular la economía en caso de recesión, y es inaplicable en la práctica porque las recesiones hacen que los ingresos del Estado disminuyan respecto al año anterior bruscamente, y es difícil -y además no es bueno- ajustar el gasto con esa velocidad.
El problema es más bien el aumento del gasto público en las expansiones. Es paradójico que los mismos políticos que han fomentado la burbuja económica/inmobiliaria con desgravaciones a la compra, falta del control del crédito bancario y discriminando la opción del alquiler, ahora quieran limitar el déficit. Despilfarraron el dinero público obtenido gracias a una burbuja que ellos mismos fomentaron, y ahora pretenden pagar la factura con el gasto social.
Me explico. Durante los años de la burbuja los ingresos del Estado crecieron fuertemente por los ingresos por IVA de venta de viviendas, Impuestos de Tranmisiones Patrimoniales, IRPF, IS, etc. El Estado subió el gasto en la misma proporción y -aunque se devolvió parte de la deuda pública- el superávit público fue pequeño para lo que debería haber sido. El Estado no ahorró lo suficiente.
En cambio, se aprovecharon estos nuevos ingresos para hacer inversiones irracionales en infraestructuras, como aeropuertos que nadie usa, muchas líneas de alta velocidad con billetes a un precio sólo al alcance de la clase media-alta, autopistas a ciudades de 50.000 habitantes, universidades en cada esquina, enterrar autovías como la M-30, subir en exceso las plantillas de funcionarios en los Ayuntamientos... Todas estas cosas que les servían para ganar elecciones en el Estado, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos... y, ojo, se realizaban sin un aumento del déficit público, debido a los ingresos de la burbuja económica. Los políticos son reacios a enfriar la economía cuando hay una burbuja y el gasto público aumenta paralelamente. En cambio, lo que hacían era negar la existencia de dicha burbuja económica (todos los que se cubrieron de gloria con sus declaraciones están en este enlace).
La reforma que proponen PP y PSOE no ataja este problema, porque no pone un límite a los aumentos del gasto público cuando la economía crece (a menudo de forma irracional por causa de burbujas inmobiliarias y bursátiles). Sólo propone reducirlo cuando la economía se desinfla, ¡qué es precisamente cuando más falta hace el gasto público!
El presupuesto equilibrado debería ser un objetivo a largo plazo, y por ley se podría establecer -por ejemplo- que un porcentaje del crecimiento de los ingresos públicos cada año que haya superávit se destinase a devolver la deuda pública (en vez de hacer inversiones faraónicas y poco eficientes). Esto haría enfriar la economía en las expansiones y nos evitaría muchos problemas como los que tenemos ahora. Cuando uno está sano es cuando hay que hacer ejercicio, no cuando uno tiene gripe y cuarenta de fiebre.
En las crisis no puedes devolver las autovías y que te devuelvan el dinero, pues lo que haces si te obligan a reducir el gasto para ajustarte a la bajada de ingresos es quitar becas, privatizar empresas públicas -si es que queda alguna- reducir el sueldo y la plantilla de profesores y médicos, bajar las pensiones...
Por otro lado, la medida de limitar por ley el déficit público es luego poco aplicable en la práctica, porque si los ingresos del Estado bajan de un año para otro más de un 20% -como ha pasado en España- es imposible reducir el gasto público de forma tan rápida en ese porcentaje. En la práctica habrá un continuo debate político para aprobar excepciones a la norma, y el partido en la oposición usará el debate para sacar tajada política, acusando al gobierno de turno. Algo así ocurre en Estados Unidos con la elevación del techo de la deuda, donde los republicanos -que embarcaron a EEUU en costosísimas guerras- culpan ahora a Obama del déficit y quieren reducir el déficit público en la recesión a costa del gasto social.
La propuesta de reforma de la constitución de PP y PSOE en España es un asunto de tanta importancia que aprobarlo sin un referéndum y un debate sería un atropello democrático. En este enlace se recogen firmas para pedir dicho referéndum.
domingo, julio 17, 2011
Voces discordantes
Sigue la ofensiva de algunos por aprovechar la crisis para reducir los servicios públicos. La estrategia es siempre la misma: 1) Se demoniza la posibilidad de que haya un déficit para estimular la economía, y se lanza el mensaje de que el mundo se va acabar si los Estados se endeudan más. 2) Ante este aumento del déficit, se opta siempre por reducir el gasto -sobre todo el social- y se recorta en educación, en sanidad, en sueldos de los funcionarios, se propone el copago sanitario, se reducen las pensiones, se propone reformar el mercado laboral y abaratar el despido...
No obstante, aún se pueden encontrar voces discordantes en el coro de los medios, cuestionando que no haya alternativa a la política económica, que el equilibrio fiscal no se pueda alcanzar con mejor redistribución o que el copago sea la solución a la "insostenibilidad" de la sanidad.
- Posted using BlogPress from my iPhone
No obstante, aún se pueden encontrar voces discordantes en el coro de los medios, cuestionando que no haya alternativa a la política económica, que el equilibrio fiscal no se pueda alcanzar con mejor redistribución o que el copago sea la solución a la "insostenibilidad" de la sanidad.
- Posted using BlogPress from my iPhone
lunes, mayo 30, 2011
Las verdades del barquero
Esclarecedor. Las estadísticas, sea por lo que sea, no reflejan la realidad (incluso cuando se usa el deflactor del PIB, mucho más inclusivo que el IPC al incluir la vivienda).
martes, mayo 24, 2011
Los errores económicos se repiten
Leyendo el periódico veo que se repiten diversos argumentos económicos erróneos que están haciendo mucho daño a la economía y a mucha gente:
- Algunos como MAFO siguen confundiendo lo estructural con lo coyuntural. España puede tener problemas estructurales en el mercado de trabajo y una tasa de paro desorbitada (21%). Pero antes de la crisis -y las leyes laborales eran incluso más "rígidas" que ahora- era del 9%, lo cual no está tan mal. Así que gran parte del paro está explicado por la recesión, que el BCE no contribuye lo suficiente a solucionar. En vez de dedicarse a exigir al BCE que baje los tipos de interés y haga una política monetaria más expansiva, que sí que aumentaría la demanda y el empleo, el gobernador del Banco de España, de nuevo extralimitándose en sus funciones se dedica a pedir la reforma laboral. Se equivoca al decir que los empresarios tienen "horror a contratar" por las leyes laborales... simplemente no contratan porque no venden.
- Por otro lado, El País -como todos los medios controlados por los bancos- sigue dando pábulo a los que defienden a la banca frente al clamor popular a aceptar la dación en pago (que entregando la vivienda hipotecada se cancele toda la deuda). Argumentan que si se aceptara la dación subirían los impagos y los bancos pondrían los créditos más caros.
- Algunos como MAFO siguen confundiendo lo estructural con lo coyuntural. España puede tener problemas estructurales en el mercado de trabajo y una tasa de paro desorbitada (21%). Pero antes de la crisis -y las leyes laborales eran incluso más "rígidas" que ahora- era del 9%, lo cual no está tan mal. Así que gran parte del paro está explicado por la recesión, que el BCE no contribuye lo suficiente a solucionar. En vez de dedicarse a exigir al BCE que baje los tipos de interés y haga una política monetaria más expansiva, que sí que aumentaría la demanda y el empleo, el gobernador del Banco de España, de nuevo extralimitándose en sus funciones se dedica a pedir la reforma laboral. Se equivoca al decir que los empresarios tienen "horror a contratar" por las leyes laborales... simplemente no contratan porque no venden.
- Por otro lado, El País -como todos los medios controlados por los bancos- sigue dando pábulo a los que defienden a la banca frente al clamor popular a aceptar la dación en pago (que entregando la vivienda hipotecada se cancele toda la deuda). Argumentan que si se aceptara la dación subirían los impagos y los bancos pondrían los créditos más caros.
- En primer lugar, aunque fuera cierto, ese sería un mal menor comparado con el daño que se hace a las vidas de muchas personas hipotecadas que ahora no pueden pagar su piso, y se quedan sin casa y con una deuda adicional de decenas de miles de euros porque la casa ahora se subasta por menos del valor del crédito. Estas personas se quedan con una deuda pendiente que les incapacitará para poder obtener financiación el resto de sus vidas y, básicamente, les deja en una situación personal desesperada. Ya es hora de que los bancos asuman el riesgo de su negocio. Además, recordemos que al firmar la hipoteca el banco tasa la vivienda, y acepta que ese es el valor que tiene como garantía del total de la deuda.
- En segundo lugar, no es cierto que la dación en pago vaya a hacer aumentar sensiblemente los tipos de interés. El efecto sobre la morosidad existiría, seguro, pero también ajustaría antes el mercado y reduciría la incertidumbre sobre los precios, lo cuál podría tener un efecto beneficioso a medio plazo sobre los intereses de los préstamos.
- En tercer lugar, la dación ajustaría antes el precio de la vivienda, que aun debe bajar en relación a los sueldos españoles. La bajada de precios más que compensaría un posible aumento de las garantías o de los tipos de interés.
sábado, mayo 21, 2011
La industria americana da las gracias a Trichet
Entre las cosas buenas que ha tenido un euro tan fuerte (gracias a mantener los tipos de interés más altos que en EEUU) ha sido favorecer la industria... de Estados Unidos.
viernes, mayo 06, 2011
A todos los no keynesianos
Con síntomas similares a los de España (burbuja inmobiliaria, endeudamiento privado, déficit comercial...) EEUU sale antes de la crisis. En España el paro y la pobreza durarán más, y las vidas de mucha gente serán peores. Quizá se deba a una política monetaria y fiscal más expansivas y contracíclicas en EEUU. Supongo que ellos han sabido interpretar mejor la historia económica y lo que se sabe sobre cómo salir de las recesiones...
- Posted using BlogPress from my iPhone
- Posted using BlogPress from my iPhone
domingo, marzo 27, 2011
Los recortes no ayudan a salir de la crisis
Ya lo decíamos en un post hace tiempo, y hoy Paul Krugman vuelve a insistir en su artículo: la austeridad en tiempos de crisis es contraproducente (aunque sea recomendable en momentos de expansión). Irlanda y el Reino Unido han agravado sus problemas tras los recortes y en España el paro supera el 20%. Paradójicamente -y esto es una paradoja ya conocida por los economistas desde hace mucho- la austeridad no nos está sacando de la crisis. Y por eso no está tranquilizado tampoco a los inversores, cuyo riesgo de no cobrar sus préstamos o de perder su inversión aumenta si la economía del país no levanta cabeza. Los gobiernos de los países con mayor crisis - como España- siguen sin cuadrar las cuentas porque bajar más el gasto no equilibra el presupuesto, si cada vez hay más paro y menos gente trabajando y pagando impuestos.
Brad deLong, en otro artículo de hoy, también se refiere a este tema. La demanda en EEUU (y en España) sigue débil y no se están llevando a cabo ninguna de las tres posibles soluciones para estas crisis:
1- Evitar la creación de burbujas financieras e inmobiliarias (plan A).
2- Aumentar el gasto público para mantener la demanda (plan B, cuando el plan A ha fracasado y explota una burbuja)
3- Aumentar la oferta de activos financieros (dinero) para que la demanda de consumo e inversión pueda reactivarse si falla el plan A y no se lleva a cabo el plan B. (al parecer en las crisis la acumulación de dinero por motivos precaución y especulación aumenta mucho).
En cambio, en lugar de actuar ante la crisis como nos ha enseñado la historia económica, las propuestas actuales del gobierno español de Zapatero y de la élite político-económica conservadora de EE.UU. y de la U.E. es hacer "reformas estructurales". Llaman así a los recortes de derechos sociales y económicos para las clases medias y bajas: más impuestos indirectos (IVA), menos derechos laborales (menos días de indemnización por despido), menor importe de las pensiones y más años exigidos de cotización... todo lo cuál puede justificarse ante el rotundo "éxito" de las reformas: 20,3% de paro en España.
Eso sí, las grandes empresas y los bancos -creadores de la burbuja con la complicidad del Banco de España, de Rodrigo Rato y de Pedro Solbes- siguen dando muy buenos beneficios.
Y, cuando salgamos de la crisis -porque alguna vez saldremos- dirán que es gracias a estas reformas. Atrevida es la ignorancia o, más bien, poderosos son los que manejan la información. Mi opinión es más bien que los recortes sociales en nombre de la "austeridad" y de las "reformas estructurales" han causado el sufrimiento de muchas personas en paro, la pérdida de derechos de todos, y han profundizado y alargado la duración de la crisis en España.
Brad deLong, en otro artículo de hoy, también se refiere a este tema. La demanda en EEUU (y en España) sigue débil y no se están llevando a cabo ninguna de las tres posibles soluciones para estas crisis:
1- Evitar la creación de burbujas financieras e inmobiliarias (plan A).
2- Aumentar el gasto público para mantener la demanda (plan B, cuando el plan A ha fracasado y explota una burbuja)
3- Aumentar la oferta de activos financieros (dinero) para que la demanda de consumo e inversión pueda reactivarse si falla el plan A y no se lleva a cabo el plan B. (al parecer en las crisis la acumulación de dinero por motivos precaución y especulación aumenta mucho).
En cambio, en lugar de actuar ante la crisis como nos ha enseñado la historia económica, las propuestas actuales del gobierno español de Zapatero y de la élite político-económica conservadora de EE.UU. y de la U.E. es hacer "reformas estructurales". Llaman así a los recortes de derechos sociales y económicos para las clases medias y bajas: más impuestos indirectos (IVA), menos derechos laborales (menos días de indemnización por despido), menor importe de las pensiones y más años exigidos de cotización... todo lo cuál puede justificarse ante el rotundo "éxito" de las reformas: 20,3% de paro en España.
Eso sí, las grandes empresas y los bancos -creadores de la burbuja con la complicidad del Banco de España, de Rodrigo Rato y de Pedro Solbes- siguen dando muy buenos beneficios.
Y, cuando salgamos de la crisis -porque alguna vez saldremos- dirán que es gracias a estas reformas. Atrevida es la ignorancia o, más bien, poderosos son los que manejan la información. Mi opinión es más bien que los recortes sociales en nombre de la "austeridad" y de las "reformas estructurales" han causado el sufrimiento de muchas personas en paro, la pérdida de derechos de todos, y han profundizado y alargado la duración de la crisis en España.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
