Eliminando intermediarios... (y creando otros que abusen menos)

Internet crea y destruye. Aparecen rumbo.es, iTunes, elmundo.es... mientras decimos adiós a las agencias de viajes, los CDs, los periódicos en papel...
¿qué pasará con los bancos?
http://www.comunitae.com

Aberraciones fiscales por no usar las matemáticas

El Gobierno lanza -aprovechando el debate del Estado de la Nación- un globo sonda: cambiar la legislación sobre la deducción por compra de una primera vivienda en 2011. El objetivo principal -siendo malpensados- no es hacer una nueva legislación que elimine el riesgo de nuevas burbujas, sino invitar cortésmente a la gente a que compre su vivienda antes de 2011, reactivando rápidamente el mercado inmobiliario... ¿justo antes de las próximas elecciones?
Yo creo que, sin tocar la deducción actual, hubiera sido suficiente con la otra propuesta -esta sí positiva a todas luces- de equiparar la desgravación por compra con la de alquiler. Ya no podía seguir más tiempo tal despropósito. 
Finalmente, la guinda la pone la absurda restricción de la nueva desgravación: sólo para bases imponibles menores a 24.000 euros anuales. ¿Y quien cobre 25.000? ¿o 24.001? No sé por qué proponen estos umbrales cuando se puede perfectamente ponderar la desgravación de forma progresiva, simplemente disminuyendo el porcentaje de acuerdo con los ingresos, algo perfectamente posible con cualquier ordenador de los años 80, y no digamos ya con el programa P.A.D.R.E.
Ya que vamos a regalar ordenadores a niños de 10 años, ¡usémoslos!

¿Hasta donde bajará la vivienda?

Por supuesto, los vendedores de casas creen que ya ha tocado suelo (¡también muchos negaban antes que hubiera una burbuja inmobiliaria!). La proyección más interesante que circula por Internet es la de ensilicio.com, que de momento va acertando. Echadle un vistazo.

Por qué llegó la crisis y como salir de ella

Según lo resume este artículo, estoy totalmente de acuerdo las causas de la crisis según explica Fernando Trías de Bes en su ensayo "El hombre que cambió su casa por un Tulipán": la crisis la ha causado el sobreendeudamiento.

"No es un ciclo económico más; es el estallido de una burbuja colosal", aseguró este economista y profesor, quien documenta en su libro las burbujas que ha habido a lo largo de la Historia, empezando por la que da título al libro.

Para Trías de Bes, Gran parte de esta culpa, como ya hemos comentado en este blog, es el mal manejo de la oferta monetaria de los bancos centrales, que hizo que la burbuja creciese gracias a dinero demasiado barato... y luego que explotase demasiado bruscamente debido a una subida a destiempo.

En cuanto a cómo salir de la crisis, un buen artículo de Vincenç Navarro, de la Universidad Pompeu Fabra, insiste en la necesidad de un mayor estímulo económico público. Realmente la situación es dramática, y hace falta ahora usar toda la artillería. También dijimos aquí que hasta ahora el plan "E" del Gobierno era insuficiente.

Reforma estructural I: la desgravación por alquiler

Mientras a algunos sólo se les ocurren como reformas estructurales bajar las pensiones, los impuestos y la indemnización por despido, yo he pensado en algo que facilitaría la movilidad y el reajuste del mercado laboral:
La desgravación por alquiler.
La "cultura de la compra" de España se ha visto reforzada por un incentivo fiscal totalmente discriminatorio para el que alquila. Es hora de que la desgravación por compra y alquiler sea la misma.
Así, la gente no tendrá raíces tan profundas (de 30 o 40 años de profundidad, según la hipoteca) en su domicilio y podrá ir allí donde hay empleo. Empresas y trabajadores saldrán ganando.

(Se admiten otras propuestas de reformas estructurales)

Errores del Banco de España

Durante toda esta crisis me ha parecido curioso que no se dejase de alabar el Banco Central del país donde mayor ha sido la burbuja inmobiliaria y donde más crece el paro. ¿Lo ha hecho tan bien? Parece que un punto a su favor es la obligatoriedad de que los bancos hayan reducido sus beneficios los últimos años y hayan ahorrado ("provisionado", en terminología contable) una parte para posibles problemas de impagos.
Sin embargo, la política monetaria del BCE -del que el Banco de España forma parte- ha sido nefasta para España, con una bajada de tipos entre 2003 y 2006, contribuyendo a que la enorme burbuja inmobiliaria creciera aún más. En esos momentos habría que haber enfriado la economía subiendo, o al menos manteniendo, los tipos de interés: aunque no había inflación de consumo, el deflactor del PIB reflejaba inflación de vivienda, y eso el BCE también debería haberlo tenido en cuenta.
Luego, cuando ya la economía se estaba empezando a enfriar, el BCE comenzó a subir los tipos, precipitando y agravando la crisis. De nuevo una política monetaria procíclica en lugar de anticíclica. Por fin, ahora está bajándolos pero, como siempre, demasiado tarde y demasiado poco.
Finalmente, su control de los riesgos de los bancos deja bastante que desear. Ha permitido a las entidades conceder hipotecas por el 100% del valor de tasación, e incluso más. Ha permitido el endeudamiento casi total a tipo variable y, sobre todo, ha permitido concesiones irresponsables de créditos a promotoras para hacer más pisos cuando la burbuja estaba a punto de estallar. Las promotoras luego se declaran alegremente en suspensión de pagos y al final acabamos poniendo el dinero de los contribuyentes para rellenar el agujero de los bancos y cajas.
La intervención de la Caja de Castilla la Mancha ha sacado a la luz todos estos problemas, y ya otros modelos de gestión hipotecaria de otros Bancos Centrales como el de Canadá se valoran mejor que el del Banco de España, cuestionado también por The Economist.

Del Sr. RENFE y su mascota favorita: el AVE

Hoy voy a hablar de ese gran monopolio, la RENFE, pero antes me presentaré, porque no soy el que suele escribir aquí. Yo escribía mi propio blog, lo dejé y ahora Juan me ha permitido volver a la blogosfera sin tener que ocuparme del mantenimiento. El caso es que soy un friki del transporte público. La típica persona que cuando va de viaje acaba juzgando la ciudad que ha visitado por la frecuencia de paso del metro. La típica persona que detesta a los que se pegan por un sitio con las mujeres y niños más despiadados para pasarse 40 minutos sentado de camino al trabajo y poder leerse el libro de moda. Pero creo que no se me ha invitado a este blog a hablar de mí sino de la red de trenes de España.

Bien, yo soy de Cáceres y trabajo en Madrid. De vez en cuando me gusta irme el fin de semana a mi casa. Como no soy un fan de conducir y no tengo coche, me toca elegir entre autobús y tren. Al precio al que están los dos medios de transporte, el tren es bastante mejor opción. Me suele tocar un regional, que no es el paradigma de la velocidad, ni de la comodidad, ni de la puntualidad, pero me resulta suficiente. En el fondo, me gusta viajar en tren por el sueño que te produce el traqueteo del vagón sobre las vías, por la melancolía que transmite, porque te sientes como un personaje de una novela de Agatha Christie, porque no puedes dormirte debido a la potente luz de un millón de vatios que nunca apagan, porque no tengo que soportar el olor a cáncer de los tubos de escape de los autobuses, porque voy aceptablemente cómodo, porque la gente no se pone a gritar por el móvil y porque puedo escribir en el ordenador la próxima entrada del blog. Entrada que no acabaré ya que me estoy quedando sin batería y aquí no hay enchufes… El tren que me lleva ahora a Madrid llegará seguramente con media hora de retraso. Lo asumo, peor sería comerme el atasco a la entrada de la capital. Sin embargo, me parece indignante. El otro día me llegaba como explicación de estos habituales retrasos que el tren de inferior categoría debe dejar paso a otro que va a mayor velocidad y mientras me toca esperar. Vamos a ver, ¿qué excusa es esta? En el autobús se puede perdonar un retraso porque nunca se sabe cómo va a estar el tráfico. Pero todos los trenes de España los lleva el señor RENFE. No hay circulación imprevista. Si un tren ha de esperar a que pase otro, esto se sabe de antemano. Los horarios los pone el señor RENFE. No es una sorpresa, no es un cruce en el que una caravana de coches no te da paso. Si el AVE va con un mínimo retraso te devuelven el billete. Igual que se planifican con el tren de alta velocidad deberían hacer con el resto de trenes. Francamente, si no lo hacen es porque no quieren. A veces me paso veinte minutos parado y miro por la ventana esperando encontrarme un grupo de indios a caballo disparando flechas y robando el tren. Ya ven, de indignación desvarío.

Cuando cuento estas cosas, la gente me dice que tranquilo, que pronto pondrán el AVE a Lisboa y pasará por Cáceres. Ahí es cuando me asusto de verdad. El AVE es un arma de doble filo. Yo ahora puedo decidir un jueves que al día siguiente voy a coger un tren a Cáceres. Un tren que tarda 4 horas más retrasos. Por 40€ ida y vuelta. ¿Qué pasará cuando el AVE llegue a Cáceres? Espero ganar más dinero pero aún así no llegaré a poder irme cuando quiera en tren. No, porque el AVE no es económico y no te deja elección, arrasa con el resto de la flota del señor RENFE. El señor RENFE no es un hombre malo, se trata más bien de un hombre cuadriculado que se ha encontrado con la obligación de gestionar el tráfico de trenes de este nuestro país. Menudo marrón. Digo que es cuadriculado porque ciudad por la que pasa el AVE, ciudad para la que quitan el resto de servicios. O una cosa u otra. O regionales y Talgos o AVE. Ignoro si esto se debe a que las vías son distintas o a no poner en circulación un tren lento que no deje pasar al AVE si va por la misma vía… Esto lleva a dos problemas:

1.- Cuando se implanta una línea de AVE, multitud de pueblos acogen a abuelos que cuentan a sus nietos que cuando mozos, allí llegaba el tren. Ahora no. Ahora se ven obligados a ir en autobús. Pasar del tren al autobús, qué gran avance para esas personas. Más gente usando el autobús o el coche en lugar del tren, más tráfico en las carreteras. Muy bien.

2.- El precio del billete. Esto me indigna mucho también. Comprendo que si el regional cuesta lo que cuesta, el AVE y sus sucedáneos que tardan la mitad, son más cómodos y puntuales (esto más que una virtud lo veo como una obligación) y si no queremos arruinar a las aerolíneas que operan en nuestro país, el AVE tiene que ser caro. Pero, ¿tan caro? ¿110€ la ida a Sevilla o Barcelona desde Madrid? ¿El AVE que pagamos todos los españoles se lo pueden permitir una cantidad razonable de personas? Cierto es que hay una tarifa web y una tarifa estrella pero… ¿han intentado comprarse un billete en puente o con no mucha antelación? Si un puente dura de jueves a domingo, no encontrarán tarifa estrella ni el miércoles por la noche, ni el jueves por la mañana, ni el domingo por la tarde/noche ni el lunes temprano… Vaya, qué útil la tarifa estrella. La ponen como cualquier aerolínea privada, que si quieres buen horario tiene que ser pagando mucho más. Y para un fin de semana normal o lo planificas con mucho tiempo o tampoco encuentras billete económico. Es decir, no puedes decidir el martes que te vuelves el viernes a tu casa. Pierdes esa libertad.

¿Realmente es necesario que los quince trenes que unan dos destinos sean todos AVE? ¿No pueden poner 10 AVEs y 2 más lentos y económicos? En Francia, en lugar de 109 euros te encuentras que el billete París – Lyon está a 82 euros antes de cualquier tipo de promoción. Sin embargo, también encuentras por 39 euros y, si tienes la tarjeta anual te garantizan unos descuentos mínimos bastante jugosos. Todos en TGV (el AVE francés), nada de trenes de inferior categoría. Y ni los sueldos en Madrid son como en París, ni las rebajas y ofertas en el AVE son como en el TGV.

En Italia, sin líneas de alta velocidad todavía, aunque los trenes vayan con retraso y la gente se apelotone en los pasillos como si los llevaran a un campo de concentración (vaya modelo que estoy sugiriendo...), al menos tienen variedad de trenes que unan varios destinos. Así, ir de Bolonia a Florencia, cambiando de provincia, el año pasado costaba 6€ en el más barato. Aunque hay que ver el tren...

Con todo esto, ¿realmente me interesa que se inaugure el AVE Madrid – Lisboa pasando por Cáceres?

Por cierto, que podría seguir con mis quejas porque hace poco viajé en Trenhotel, pero tampoco quiero extender demasiado la entrada que este no es mi blog. Un saludo a todos.

El plan estadounidense para garantizar la compra de activos tóxicos

El New York Times recoge las opiniones de 4 relevantes economistas estadounidenses sobre si el plan de que el Estado garantice en 90% la compra de activos tóxicos funcionará o no.

Me parece muy claro el enfoque de Paul Krugman, que pone el dedo en la cuestión clave ¿los activos tóxicos están infravalorados por una espiral de precaución retroalimentada de los inversores, o es que realmente son inversiones en activos que no valen lo que se pensaba? En el primer caso la garantía pública simplemente generará confianza, los activos se revalorizarán y los bancos volverán a tener un balance saneado y podrán conceder préstamos. En el segundo caso, el valor de esos activos no se recuperará y habrá que ejecutar la garantía pública que ahora se ofrece: los contribuyentes americanos pagarán con su dinero los excesos de los bancos.

...In essence, the Geithner plan is the same as the Paulson plan from six months ago: buy up the toxic assets, and hope that this unfreezes the markets. Don’t be fooled by the apparent role of private enterprise: more than 90 percent of the funds will come from taxpayers. And the way the funds are structured provides a strong incentive for investors to overpay for assets (see my explanation on my blog).

So can this work?

Since the beginning of the crisis, there have been two views of what’s going on.

View #1 is that we’re looking at an unnecessary panic. The housing bust, so the story goes, has spooked the public, and made people nervous about banks. In response, banks have pulled back, which has led to ridiculously low prices for assets, which makes banks look even weaker, forcing them to pull back even more. On this view what the market really needs is a slap in the face to calm it down. And if we can get the market in troubled assets going, people will see that things aren’t really that bad, and — as Larry Summers said on yesterday’s Newshour – the vicious circles will turn into virtuous circles.

View #2 is that the banks really, truly messed up: they bet heavily on unrealistic beliefs about housing and consumer debt, and lost those bets. Confidence is low because people have become realistic.

The Geithner plan can only work if view #1 is right. If view #2 is right – if the banks are really in deep trouble that goes beyond lack of confidence — subsidizing investor purchases of toxic assets, many of which aren’t even held by the most troubled banks, has no real chance of turning things around.

As you can guess, I believe in view #2. We had vast excesses during the bubble years, and I don’t think we can fix the damage with the power of positive thinking plus a bit of financial engineering.

But that’s where the issue lies.

Empresas fuera de control

La teoría de la tecnoestructura de Galbraith predecía que en las grandes empresas los ejecutivos -que controlan la información- serían quienes de verdad tendrían el poder. Los propietarios, muy dispersos y sin capacidad de saber realmente qué decisiones se deben tomar, se limitarían a asentir en las Juntas de Accionistas a las propuestas del Consejo de Administración.
Un ejemplo actual es cómo los ciudadanos y contribuyentes estadounidenses - que después de todas las ayudas públicas son propietarios del 80% de AIG a su pesar- no pueden hacer nada ante el pago de bonuses por más de 100 millones de dólares entre los ejecutivos de AIG... ¡los mismos que la han llevado a la bancarrota!
El truco: estos bonuses fueron aprobados por los propietarios de AIG en la anterior Junta General de Accionistas y ahora son plenamente legales y reclamables por los beneficiarios ante los tribunales en caso de que se suspendieran... Esto sucede porque en las Juntas Generales de accionistas se aprueban en un mismo paquete un montón de cosas... y una de ellas, en el punto 100 del orden del día y con letra pequeña, probablemente, sea la jugosa remuneración de los directivos.

Mercado laboral, formación y productividad: a favor de la jornada continua

En El País salmón del domingo he encontrado una nueva reflexión, en este caso de Carmen Alcaide, sobre el mercado laboral. De nuevo se señala la dualidad, o incluso trinidad, de nuestro sistema: indefinidos, temporales... y autónomos. El artículo plantea que hace falta una reforma pero, desgraciadamente, no hace ninguna propuesta concreta.
Yo no acabo de entender muy bien por qué se plantea la necesidad de reformar este mercado "para contratar más", como dice la patronal, cuando las empresas no hacen más que despedir (no renovar) a gente. ¿No será que es ahora cuándo se han dado cuenta de lo que cuesta despedir? Pero también ahora los trabajadores se están dando cuenta de lo fácil que es que les despidan...
En fin, mi reflexión va por otro lado: el fomento de la jornada continua. En España es imposible prácticamente encontrar trabajos de jornada continua. Trabajos que permiten un trabajo de más calidad, más consumo de ocio, más formación en el tiempo libre, y mejor cuidado de la educación de los hijos. Son cosas ya de por sí estupendas y dignas de reclamarse, pero es que además tendrían el efecto indirecto de aumentar la productividad de la economía española, su talón de Aquiles.